Апелляционное постановление № 22-1467/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Судья ФИО 22-1467/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката СЕП на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), судимый:

1) 11 сентября 2013 года Муезерским районным судом Республики Карелия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 26 ноября 2012 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 8 сентября 2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

2) 10 июня 2016 года Костомукшским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 сентября 2013 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 2 апреля 2019 года по постановлению Сегежского городского суда от 20 марта 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

осужденный 26 марта 2020 года Костомукшским городским судом по ч. 1 ст. 158 к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 июня 2016 года назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден: за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Костомукшского городского суда от 26 марта 2020 года, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытого по приговору Костомукшского городского суда от 26 марта 2020 года наказания - с 26 марта по 29 июля 2020 года.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным: в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по эпизодам хищения ХХ.ХХ.ХХ имущества СЕВ на общую сумму (...).; ХХ.ХХ.ХХ в магазине "(...)" АО "(...)" имущества на общую сумму (...).; ХХ.ХХ.ХХ в магазине "(...)" ООО "(...)" имущества на общую сумму (...).; ХХ.ХХ.ХХ в магазине "(...)" ООО "(...)" имущества на сумму (...).), а именно мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в тайном хищении ХХ.ХХ.ХХ принадлежащего МВВ имущества на сумму (...).; в покушении в период с ХХ.ХХ.ХХ на тайное хищение имущества КИП, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в (.....) (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает частичное несогласие с приговором, указывая на то, что к краже имущества у СЕВ и КИП он не причастен. Не знает, как у него в кармане оказались часы КИП, и как у него из кармана могли забрать золотые украшения, которые потом нашлись. Просит приговор изменить, оправдать его по эпизодам хищения имущества у СЕВ и КИП, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат СЕП также выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона у СЕВ) и по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение ювелирных изделий у КИП). Полагает, что потерпевшая СЕВ оговорила ее подзащитного, а ювелирные украшения из комнаты в общежитии КИП, дверь которой всегда открыта, мог похитить кто угодно. Доказательств причастности ФИО1 к хищению ювелирных изделий КИП не добыто. Кроме того, полагает, что за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, судом назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих по делу обстоятельств. Просит приговор изменить, по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СЕВ), по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 оправдать, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор УВА и государственный обвинитель МАС считают изложенные в них доводы несостоятельными и просят оставить из без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в краже имущества по эпизодам хищений из магазина "(...)" АО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, из магазина "(...)" ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также принадлежащего МВВ имущества ХХ.ХХ.ХХ, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции. Доказанность вины осужденного в содеянном по изложенным эпизодам хищения по существу в апелляционных жалобах осужденного и защитника не оспаривается. Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям осужденного по указанным эпизодам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества СЕВ), и по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества КИП) подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 2 часов ночи ХХ.ХХ.ХХ он находился у СЕВ в комнате по адресу: (.....). Обнаружив в комнате мобильный телефон, взял его, положил к себе в карман и ушел. Затем в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у КИП по адресу: (.....), похитил ювелирные украшения и наручные часы;

- показаниями свидетеля МЭН, участкового уполномоченного отдела полиции, из которых следует, что в ходе проверки по сообщению СЕВ о пропаже телефона, ФИО1 сознался в хищении телефона и добровольно его выдал;

- показаниями потерпевшей КИП, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ она познакомилась с ФИО1 и пригласила его к себе в комнату. Впоследствии она дала ему свою банковскую карту для приобретения спиртных напитков, которую он не хотел возвращать. Затем, когда ФИО1 вышел из комнаты, она проверила карманы его пальто, в которых обнаружила портмоне со своей банковской картой и ювелирными изделиями, которые хранила в стеклянной креманке, а также цепочку, пропавшую во время сна с шеи. Поняв, что часть украшений пропала, обратилась в полицию. Позже соседи вернули ей часть украшений, обнаруженных в помещении со стиральными машинами, а КАВ ей принес обручальное кольцо с бриллиантом, сказав, что получил его от осужденного;

- показаниями свидетеля ПИА, оперуполномоченного уголовного розыска, из которых следует, что в ходе проведения работы по сообщению КИП о пропаже ювелирных изделий, был проверен ФИО1, который ХХ.ХХ.ХХ добровольно выдал часы (...) с браслетом, сообщив, что похитил их у потерпевшей;

- показаниями свидетеля КМВ, пояснившего, что он проживает в ком. (.....) по (.....) с АЛВ, возможно ХХ.ХХ.ХХ вечером они с КАВ, ФИО1 и КИП распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 и КИП ушли в комнату последней. На следующий день от потерпевшей им стало известно, что ФИО1 похитил у нее ювелирные украшения, часы и цепочку с нее во время сна. Позже АЛВ в соседнем помещении между стиральными машинами обнаружила портмоне подсудимого, в котором находились ювелирные украшения;

- показаниями свидетеля КАВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 передал ему кольцо со вставками в виде камней для последующей продажи, которое опознала КИП;

- явкой с повинной ФИО1 о хищении им ХХ.ХХ.ХХ золотых украшений и часов у женщины по имени КИП из ком. (.....) по (.....); протоколом добровольной выдачи ФИО1 сотруднику полиции часов с браслетом; протоколом добровольной выдачи ФИО1 сотруднику полиции мобильного телефона "(...)"; протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенного и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данные обстоятельства являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 инкриминированных ему преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к хищению мобильного телефона у СЕВ и ювелирных украшений и часов у КИП судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, давал признательные показания об обстоятельствах совершенных им краж в том числе по оспариваемым преступлениям. Эти доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Суд оценил показания потерпевших и свидетелей, признал их достоверными и допустимыми доказательствами, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, причин для оговора ими осужденного не имеется.

Все доказательства судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той или иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может служить поводом для признания судебного разбирательства по делу необъективным и небеспристрастным.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 требования закона судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья; по эпизодам хищения имущества в магазине "XXX" АО "XXX" (ХХ.ХХ.ХХ), в магазине "(...)" ООО "(...)" (ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ), имущества, принадлежащего МВВ (ХХ.ХХ.ХХ) и покушения на хищение имущества КИП - явку с повинной, по эпизодам хищения имущества у СЕВ (ХХ.ХХ.ХХ), в магазине "(...)" АО "(...)" (ХХ.ХХ.ХХ), имущества, принадлежащего МВВ (ХХ.ХХ.ХХ) покушения на хищение имущества КИП - активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления; по эпизодам хищения имущества в магазине "(...)" АО "(...)" (ХХ.ХХ.ХХ), в магазине "(...)" ООО "(...)" (ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ), имущества, принадлежащего МВВ (ХХ.ХХ.ХХ) - признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам суд признал рецидив преступлений, по эпизодам хищения имущества у СЕВ (ХХ.ХХ.ХХ), в магазине "(...)" ООО "(...)" (ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ), имущества, принадлежащего МВВ (ХХ.ХХ.ХХ), покушение на хищение имущества КИП - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим мотивированы надлежащим образом.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым ФИО1 (...)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 62, 64, 73 и 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Серко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов