Постановление № 1-68/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

УИД: 10RS0№-22

Дело № 1-68/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2020 г. гор.Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Плотникова Р.В.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами дознания обвиняется в том, что он, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Д.» АО «Д.», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял в торговом зале указанного магазина бутылку водки «Хорция BLACK» объемом 0,5 литра стоимостью 349 рублей 90 копеек и, удерживая при себе данный товар, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина П.Л.А., в ее присутствии, проследовал с данной бутылкой водки мимо кассового узла на выход из магазина, проигнорировав законные требования П.Л.А. об оплате и возврате товара, и скрылся с похищенным товаром с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил АО «Д.» ущерб на сумму 349 рублей 90 копеек, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО2, органами дознания обвиняется в том, что он, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и спорта» Кемского городского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что З.К.Д., находившийся у данного здания, передал ему для звонка свой мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018» модель ATU-L31, стоимостью 5200 рублей, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу указанного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии З.К.Д. и Ш.А.А., осознавая, что его действия им очевидны, умышленно, удерживая при себе мобильный телефон принадлежащий З.К.Д., скрылся с ним с места преступления, проигнорировав законные требования З.К.Д. о возврате данного телефона, таким образом умышленно открыто похитил принадлежащий З.К.Д. мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018» модель ATU-L31, стоимостью 5200 рублей, причинив З.К.Д. материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о назначении предварительного слушания по делу, для решения вопроса о прекращении дела, в связи с деятельным раскаянием и с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство поддержал, пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим полностью возместил. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в связи примирением сторон, включая нереабилитирующий характер прекращения дела, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Д.»), и в связи с примирением с потерпевшим З.К.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего З.К.Д.).

Представитель потерпевшего АО «Д.» М.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме не заявил возражений против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, оставив данный вопрос на усмотрение суда, подтвердил возмещение причиненного ущерба.

Потерпевший З.К.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме подтвердил, что они с обвиняемым достигли примирения, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен, вред заглажен – обвиняемый ФИО2 вернул похищенный телефон и принес З.К.Д. свои извинения, которые тот принял. Согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст.25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, после совершения которых добровольно явился с повинной (л.д. 60, 81), вину в совершении которых полностью признал, активно способствовал расследованию обоих преступлений, причиненный преступлениями ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим З.К.Д. примирился, загладив причиненный вред. Указанные факты свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО2 В настоящее время ФИО2 вследствие указанных выше обстоятельств, в силу деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии как деятельного раскаяния по эпизоду открытого хищения ФИО2 имущества АО «Д.», так и обстоятельств примирения ФИО2 с потерпевшим З.К.Д. по эпизоду открытого хищения имущества последнего, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил об отсутствии возражений о прекращении уголовного преследования в отношении него, в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, позицию потерпевших и согласие обвиняемого ФИО2, суд находит возможным уголовное дело прекратить.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 25, 28, 236, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества АО «Д.»), в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества З.К.Д.), в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья Б.А. Клепцов