Решение № 2-82/2024 2-82/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-82/2024

Дело №2-82/2024

УИД № 59RS0032-01-2024-000062-71 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А», обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств за программу обслуживания, компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф по закону, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту ООО «Автоэкспресс»), о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 106928,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 30.12.2023 по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» (далее по тексту ООО «АСИСТ-А») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 95 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 30.12.2023 по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просит взыскать с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 93000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.10.2023 года приобрел автомобиль по договору купли-продажи <***> от 23.10.2023, заключенному с ООО «Авто-Мото-Салон». В процессе оформления договора были навязаны дополнительные услуги, с ООО «Автоэкспресс» заключен договор оказания услуг № КУ 70531/01011970 от 23.10.2023 стоимостью 106 928,96 руб., а также заключен договор с ООО «АССИСТ-А» № 944-А3-0000000278 со сроком действия с 23.10.2023 по 22.10.2025г. стоимостью 100 000 рублей, по состоянию на 21 марта 2024 года он предлагаемыми услугами не воспользовался, фактически данные договоры был навязан при заключении кредитного договора, ему не предоставили альтернативных вариантов и не ознакомили с ними, в целях получения кредита он был вынужден заключить договор на обременительных для себя условиях. ООО «Автоэкспресс», ООО «АССИСТ-А» какие-либо расходы, связанные с исполнением договора не понесло. В адрес ответчиков направлен отказ от договора и требования о возврате денежных средств, претензии, полученные ответчиками, однако, ответчик ООО «АССИСТ-А» перечислил истцу денежные средства в размере 4 792 рубля вместо 100 000 рублей, а ООО «Автоэкспресс» уклонился от возврата денежных средств. Ответчики в добровольном порядке отказались требования удовлетворять, чем нарушил права потребителя. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, созданы некомфортные условия, нервная обстановка, потребитель испытывал нервное напряжение, повышенное давление и головные боли с бессонницей, денежную компенсацию морального вреда ФИО3 оценивает в 10 000 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 93 000 рублей, кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании суда исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебном заседании обратил внимание, что об оказании дополнительных услуг не просил, условия и их стоимость не озвучивались и между сторонами не оговаривалась. Напротив было сообщено, что не одобрят кредит, если не заключить дополнительные Соглашения. Договор ООО «Автоэкспресс» типовой. При регистрации транспортного средства от сотрудников ГИБДД узнал, что купленное авто в трейд-ин было в ДТП. С услугами сервисных программ ООО «АССИСТ-А» не был ознакомлен. Указанные сайты не посещал, не регистрировался, не вводил логин и пароль. Подписывая документы, надеялся на добросовестность продавцов.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «АССИСТ-А», третьего лица АО «Авто-Мото-Салон» в судебном заседании суда участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В возражениях ООО «АССИСТ-А» указало, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23.10.2023 оказания услуг, пунктами 2.1 которого предусмотрены услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу, предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 100 000,00 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 100 000,00 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Сторонами определен следующий порядок оказания услуги: истцом выбран тариф «Премьер», дата начала 23 октября 2023 г., дата окончания 22 октября 2025 г., наполнение программы определено разделом 3 оферты; клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора; при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Так, 30.11.2023 г. от истца поступило заявление об отказе от договора, 05.12.2023 г. истцу была возращена часть стоимости договора в соответствии с условиями договора оферты в размере 4 792,00 руб. Ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание потребительского штрафа в полном объеме может поставить компанию под угрозу банкротства, что в свою очередь, негативно отразится и на интересах самого потребителя, поскольку решение суда, может быть, не исполнено в связи с банкротством организации.

В возражениях ООО «Автоэкспресс» указало, что ООО «Автоэкспресс» (Ответчик) не согласен с указанными требованиями по следующим основаниям, поскольку 23.10.2023 года между Истцом (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» был заключен Договор об оказании услуг № КУ 70531/01011970 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора об оказании услуг № КУ 70531/01011970 от 23.10.2023 г., ООО «Автоэкспресс» приняло обязательства оказать Истцу следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п. п. 1.2.1-1.2.4 Договора: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу Автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля; от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия Заказчика согласно его заявлению. До приобретения транспортного средства Ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику. В целях оказания услуг, указанных в Договоре, ООО «Автоэкспресс» осуществляет расходы, в том числе на техническое обеспечение, на получение доступов к информационным системам, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позволяющим оперативно проводить проверку транспортных средств и получать дистанционно достоверную информацию о них. В п. 3.2. Договора по соглашению сторон был определен размер вознаграждения ООО «Автоэкспресс» за оказание Заказчику комплекса услуг по Договору в сумме 124 336,00 руб. Истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по Договору, что подтверждается его подписью в Договоре. Пунктом 4.1 Договора Сторонами был определен срок оказания услуг - 23.10.2023 года. Таким образом, обязательства сторон по Договору были полностью исполнены и факт подписания Акта приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2023 г. по Договору не оспаривается. Согласно указанному Акту, Исполнитель подтвердил исполнение Исполнителем его обязанности по Договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Согласно п.2.1.2. Договора Истец был вправе проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг и в случае несогласия с перечнем оказываемых услуг или с качеством оказания услуг вправе была расторгнуть Договор. Требование Истца о расторжении Договора об оказании услуг необоснованно. Истец заключил Договор об оказании услуг на основании своего волеизъявления, с целью юридической проверки транспортного средства, что подтверждается его подписью в Договоре. Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также неустойки, являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является ФИО3 гражданской женой, присутствовала при купле - продажи автомобиля в октябре 2023 года. ФИО1 приобретал авто в Ижевске, поскольку там дешевле, чем в Перми. Ему по телефону сообщили, что проходит акция и ценники на авто снижены. Хотели выехать утром следующего дня, но сотрудник салона ему сообщил, что утром акция закончится. Днем вместе с ФИО3 выехали в Ижевск на своем автомобиле ФИО4. В салоне их встретили, показали авто которые находятся в наличии, ФИО3 выбрал Ладу ХRAY в трейд-ин. Долго ожидали одобрения кредита, пригласили только на подписание документов. Дополнительные услуги не оговаривались. При заключении договора оговаривалась сумма месячного платежа 25 000 рублей, впоследствии платеж оказался около 36000 рублей в месяц. При оформлении Лады ХRAY ФИО3 сотрудники ГИБДД сообщили, что машина была в ДТП. При осмотре авто в дневное время, находясь дома в п. Павловске заметили множественные повреждения. При покупке не заметили, поскольку было темно. О наличии повреждений сообщено не было. С Правилами не знакомили, программами не пользовались, логин и пароль не применяли.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую истец ссылался в иске, и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя ранее названную ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Авто-Мото-Салон» заключен кредитный договор <***> от 23.10.2023 года по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», тарифный план «Партнерский – Экстра» на основании оферты с АО «Совкомбанк» (л.д. 7-13).

В этот же день между ФИО1 и «ООО «Ассист-А»» заключен договор № 944-А3-0000000278 оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста», размещенных закрытой части сайта. Условиями договора предусмотрено оказание ФИО3 услуг на срок до 22.10.2025 года стоимостью 100000 руб.(16-17).

По утверждению ФИО1 он не воспользовался услугами по указанной программе. Истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств, требование получено ответчиком. ООО «АССИСТ-А» в связи с прекращением (расторжением) договора по заявлению ФИО1 об отказе от договора произведен возврат денежных средств в размере 4792 руб., что подтверждается распечаткой со счета Истца (л.д.25).

В тот же день 23.10.2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/арестов и нахождения в розыске в отношении автомобиля, подготовить проект документов юридического характера, послуживших основанием приобретения автомобиля (пункты 1.2.1 - 1.2.2 договора), а также при обращении с письменным заявлением Исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать истца от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью и рисков (пункт 1.2.3 договора) (л.д.16).

По утверждению ФИО3 он не воспользовался услугами по указанной программе «Помощь на дорогах». Напротив при регистрации автомобиля в органах ГИБДД узнал, что авто был в ДТП, имеет повреждения, как скрытие, так визуальные. Истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств, требование получено ответчиком 14.12.2023, денежные средства не возвращены (л.д.22,23,24).

Доводы истца ФИО1, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от услуг истец обратилась в период действия договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчикам за оказанием услуг в период действия договоров, в том числе по оказанию консультационных услуг ООО «АССИСТ-А» материалы дела не содержат, равно как и несения ООО «Автоэкспресс» и ООО «АССИСТ-А» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору и программе.

При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиками внесенных по договорам денежных сумм до окончания срока их действия, так как она реализовывала свое право потребителя на отказ от исполнения договоров.

Поскольку истец в исковых заявлениях ссылался на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе требовать возврата уплаченной ему цены за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов, вызванных исполнением договора. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Кроме того, доказательств реального оказания клиенту услуг по договорам в суд не представлено.

Ссылка ответчика ООО «Автоэкспресс» в возражениях на исковое заявление на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием ФИО1 акта об оказании услуг по договору, является несостоятельной.

Сам по себе акт об оказании услуг по договору, подписанный ФИО1, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных, информационных услуг с проведением презентаций, сравнений и разъяснений, не свидетельствует о том, что услуги ФИО1 фактически оказывались данными обществами.

Принимая во внимание, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

Кроме того, ООО «Автоэкспресс» в своих возражениях ссылается на оказанные услуги, которые не указаны в договоре № КУ 70531/01011970, что свидетельствует о формальном подходе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Обязанность доказывания факта оказания услуг и несения в связи с этим расходов лежит на исполнителе услуги, которыми в данном случае доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, представлены не были.

Поскольку ответчиком ООО «АССИСТ-А» не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание данным ответчиком у себя денежных средств по договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ФИО1

Также, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, уплаченных по договору, также подлежат удовлетворению. Обращаю внимание, что услуги, указанные в акте приема передачи услуг 23.10.2023 к договору об оказании услуг № КУ 70531/01011970 от 23.10.2023 уже были оказаны продавцом транспортного средства ООО «Авто-Мото-Салон», что подтверждается п. 1.2 договора купли-продажи с использованием кредитных средств АА-23/10-309 от 23.10.2023г., в связи с тем, что проверка автомобиля осуществлена самим продавцом ООО «Авто-Мото-Салон», то ООО "Автоэкспресс" (Исполнитель) не мог оказать услуги, предусмотренные в пп. 1.2.1. - 1.2.3. договора, при этом автосалон в лице ООО «Авто-Мото-Салон», как продавец должен сам готовить формы договоров купли-продажи.

Информация о наличии залогов, арестов, сведений о наличии обременений имущества правами третьих лиц являются общедоступными, размещены на сайтах соответствующих органов. Более того, данная информация проверена продавцом ООО «Авто-Мото-Салон», о чем указано в п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля (л.д.7).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Автоэкспресс», ООО «АССИСТ-А» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчиков компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных ФИО7 нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «АССИСТ-А» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиками требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «Автоэкспресс» в сумме 55 964,48 руб. ((106 928,96 +5000) х 50%, с ответчика ООО «АССИСТ-А» ((95 208 + 5000) х 50%) в сумме 50 104 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Более того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены договор и дополнительное соглашение на оказание юридических услуг от 13.11.2023, 29.12.2023 соответственно, акт оказания услуг к ним, заключенные между ИП ФИО8 и ФИО3, согласно которому, определен перечень оказываемых услуг по договору (консультации, первичный анализ документов, подготовка финансово-правового анализа ситуации Заказчика, проведение досудебной работы с ООО «АССИСТ-А», ООО «Автоэкспресс», подготовка и отправка искового заявления в суд, представление интересов Заказчика), а также их стоимость 93 000 руб.

Оснований для уменьшения компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает в отсутствие к тому законных оснований, доказательств завышенности указанных расходов ответчики при рассмотрении спора по существу не предоставляли.

Поскольку исковые требования к ООО «АССИСТ-А» удовлетворены на 47,24%, а к ООО «Автоэкспресс» - на 52,76%, то с указанных ответчиков в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 43933,20 руб. и 49066,80 руб., соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ООО «Автоэкспресс» в бюджет Очерского городского округа Пермского края государственной пошлины за подачу иска 4 557 рублей 87 копеек.

С ООО «АССИСТ-А» в бюджет Очерского городского округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 206 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А»» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 95 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 104 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 933 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 106 928 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 964 рубля 48 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 066 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» в доход местного бюджета Очерского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 4 206 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета Очерского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 4 557 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья-