Решение № 12-19/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 26 марта 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника Газизова Р.Р.,

потерпевшего (второго участника дорожно-транспортного происшествия) ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю, <...> от <...> ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что <...> в 07 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Рио, г.р.з. <...>, на <...>А <...> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ допустила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки Черри МII, г.р.з. <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что она двигалась по главной дороге, увидев зеленый моргающий сигнал светофора, она завершала движение по перекрестку, водитель В. должен был дождаться, когда она проедет прямо, а затем поворачивать налево, что он не сделал. На видеозаписи с места ДТП видно, что она уже выехала на перекресток, после чего загорелся красный свет светофора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитник Газизов Р.Р. в суде жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО2 показала, что <...> она на автомобиле Киа Рио, г.р.з. <...>, двигалась по <...> в направлении <...>, на перекрестке улиц <...> – <...> она выехала на перекресток на разрешающий моргающий зеленый сигнал светофора и в этот момент загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль Черри под управлением В. двигался навстречу, намеревался повернуть налево и должен был ей уступить дорогу, но этого не сделал. На момент удара горел красный сигнал светофора. Стоявший перед автомобилем Черри автомобиль успел повернуть налево, автомобиль Черри ей не был виден, он тоже повернул и поехал за предыдущим автомобилем, в этот момент произошло столкновение.

Потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) В. в суде не согласился с жалобой, просил в ее удовлетворении отказать, показал, что <...> он на автомобиле Черри двигался по <...>, на перекрестке в <...> намеревался повернуть налево. На перекресток он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропускал двигающихся во встречном направлении автомобили, впереди него был один автомобиль. Когда загорелся желтый сигнал светофора по отношению к его траектории движения, стоявший перед ним автомобиль тронулся с места и повернул налево, затем он также стал совершать маневр «поворот налево», в это время двигающийся на скорости во встречном направлении автомобиль Киа Рио допустил столкновение с его автомобилем, удар произошел в правый передний угол его автомобиля. Во время удара горел красный сигнал светофора.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю,, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, <...> в 07 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Рио, г.р.з. <...>, на <...>А <...> Республики Башкортостан на перекресте улиц <...><...> Республики Башкортостан в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехала на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки Черри МII, г.р.з. <...>, под управлением В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих строках, при составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

- сообщением оперативного дежурного Отдела МВД России по <...> Б. от <...>, зарегистрированным в КУСП <...>, согласно которому <...> в 07.37 часов по системе 112 сообщил В. о том, что на перекрестке улиц <...><...> ДТП с участием двух автомобилей, без пострадавших;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Г. от <...>, согласно которому <...> в 07.35 часов по адресу: <...> произошло ДТП, выездом по вышеуказанному адресу установлено, что автомобиль Черри МII, г.р.з<...> под управлением В., совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. <...> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения;

- объяснением В. от <...>, согласно которому <...> в 07.35 часов он управлял автомобилем Черри МII, г.р.<...>, двигался по <...>, выехал на перекресток с <...> на зеленый свет светофора, пропускал встречные автомобили. Когда загорелся красный свет, он начал завершать поворот налево с перекрестка и получил столкновение в правый передний угол автомобиля. Перед ним налево проехал еще один автомобиль, он двигался следом. Вину в данном ДТП не признает, считает виновной в ДТП водителя автомобиля Киа;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний водителями ФИО2 и В., что свидетельствует об их согласии со схемой ДТП, из которой следует, что место удара находится на регулируемом перекрестке в попутном прямом направлении движения для автомобиля Киа Рио, г.р.з. <...>, при осуществлении автомобилем Черри МII, г.р.з. <...>, поворота налево относительно траектории движения автомобиля и пересечении указанным автомобилем перекрестка. Столкновение автомобилей произошло передней левой частью автомобиля Киа Рио, г.р.з. <...> и правой передней боковой частью автомобиля Черри МII, г.р.з. <...>;

- просмотренными в суде видеозаписями, представленными ОГИБДД Отдела МВД России по <...> совместно с административным материалом и ФИО2, из которых следует, что автомобиль марки Киа Рио, под управлением ФИО2 выезжает на регулируемый перекресток, не снижая скорости, на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего совершает столкновение с автомобилем Черри МII, под управлением В., двигающимся в противоположном направлении и ранее выехавшим на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для осуществления поворота налево.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и принимаются судом.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО2 в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Утверждение ФИО2 и ее защитника о том, что ФИО2 завершала движение по перекрестку на зеленый моргающий сигнал светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которых с очевидностью следует, что ФИО2 подъезжает к светофору, установленному на достаточном расстоянии от начала границ регулируемого перекрестка, когда на нем горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако, она проезжает светофор, не снижая скорости, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного ею противоправного деяния по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и ее защитника о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия В. требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, инспектором при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с вынесением постановления допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю, <...> от <...> по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю, <...> от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № 12-19/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03RS0012-01-2025-000609-33