СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1677/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1677/2018

Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело№2-1677/18 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 4 июня 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием. Из иска следует, что 21.06.2015г. произошло ДТП с участием автомашин Toyota Highlander р/з №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» ( страхователь АО ВТБ Лизинг» и а/м Ленд Ровер р/з № рус, под управлением ответчика, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander р/з № рус были причинены механические повреждения. Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Toyota Highlander р/з № рус была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 6003 0312361), истцом потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 143955,80 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017г.) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015г. №), ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения в соответствии с правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба. В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного суда от 10.03.2017г. из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г. исключен касающийся взыскания ущерба с учетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора ОСАГО. ПАО "Росгосстрах" направило ответчику претензию № от 14.12.2017г. с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако, ответчиком она проигнорирована. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 143955,80 руб. в порядке регресса и сумму госпошлины в размере 4 286 руб. Не возражает против вынесения заочного решения

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении дела не поступало, возражений на иск не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017г.) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015г. № 2), ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения в соответствии с правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

В связи со вступлением в силу Постановления Конституционного суда от 10.03.2017г. из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г. исключен касающийся взыскания ущерба с учетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ч 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 21.06.2015г. произошло ДТП с участием автомашин, Toyota Highlander р/з №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь АО ВТБ Лизинг) и а/м Ленд Ровер р/з № рус, под управлением ответчика, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander р/з № были причинены механические повреждения. Поскольку, на момент ДТП автомобиль Toyota Highlander р/з № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 6003 0312361), истцом потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 143955,80 руб.

Согласно справке о ДТП от 29.05.2017г. следует, что водитель транспортного средства Ленд Ровер р/з Х717ТН177 рус. нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с т/с Toyota Highlander р/з О828МТ777 рус.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, в т.ч. Справки о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении, следует, что повреждение имущества потерпевшего произошло по вине ответчика.

Причинение потерпевшему имущественного ущерба в размере 143955,80 руб. подтверждается в том числе, Актом осмотра транспортного средства от 22.06.2015г., Актом выполненных работ от 30.06.2015г.

У истца отсутствуют достоверные сведения о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в вышеуказанном размере.

ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику претензию № от 14.12.2017г. с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, данное предложение истца ответчиком проигнорировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик П.А.ОБ. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного ДТП, либо наличия оснований для его освобождения от возмещения ущерба, не представил.

В соответствии с установленными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4079,12 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере 143955,80 руб. и госпошлину в размере 4079,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макоева Э.З.