Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 19 июня 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата обезл.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Народный-2» (далее КПК «Народный-2») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу КПК «Народный-2» задолженность в размере 63 699 рублей 60 копеек, в том числе:

задолженность по сумме займа в размере 5 730 рублей;

задолженность из неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 3 182 рубля 66 копеек;

задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 26 162 рубля 19 копеек;

задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 28 624 рубля 75 копеек.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 99 копеек.

В обоснование требований КПК «Народный-2» указал, что Дата обезл. между КПК «Народный-2 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Народный-2» обязался выдать ответчику сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % от суммы остатка займа до дня ее возврата ежемесячно. Помимо этого заемщик обязался уплатить пени в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты полной оплаты долга, в случае просрочки в оплате суммы процентов за пользование займом, а также пени в размере 0,5 % в день от суммы долга по займу в случае просрочки в возврате очередной суммы займа.

Кооператив свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, выдав ей денежные средства. Заемщик, в нарушение условий договора займа, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение займа (основного долга) и процентов вносила не своевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истцом ответчику направлялось требование об оплате задолженности по договору займа, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца КПК «Народный-2» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик к кооперативу с заявлением о погашении задолженности по договору займа за счет причитавшейся ей заработной платы и иных выплат не обращалась. Обратила внимание на отсутствие у кооператива полномочий по обращению взыскания на выплаты, предназначенные работнику кооператива, а также на имеющиеся у него денежные вклады.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что задолженность образовалась по вине истца, уволившего ее без необходимых выплат. Утверждала, что обратилась к кооперативу с заявлением, в котором просила образовавшуюся у нее задолженность погасить из причитавшихся ей денежных средств, однако ее заявление было оставлено без удовлетворения. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований с нее подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 730 рублей, а также проценты в размере 200-300 рублей. Указала, что 2014 году у нее родился ребенок. Утверждала, что на протяжении 2015 года не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Когда в 2015 году кооператив выплатил ей задолженность по заработной плате, она полагала, что требования кредитора уже удовлетворены, а остаток денежных средств перечислен ей. Помимо этого обратила внимание на заключенный между ней и кооперативом договор денежного вклада. Отметила, что в 2016 году обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей указанного вклада, ее требования были удовлетворены, деньги в полном объеме перечислены на счет, в связи с чем она полагала, что кооператив к ней материальных претензий не имеет. Считала размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, завышенным.

Заслушав представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между КПК «Народный-2 и ФИО2 заключен договор займа № в размере 15 000 рублей на срок 12 месяцев с Дата обезл. по Дата обезл..

Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства в сумме 15 000 рублей выданы ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата обезл. №.

Согласно п. 2.4 договора займа пайщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в договоре, а также ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 1,5 % в месяц от суммы остатка займа.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой по состоянию на Дата обезл. составил 63 699 рублей 60 копеек.

Положениями п. 2.7 договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в случае: невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В связи с этим, кооперативом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об уплате процентов за пользование займом и о досрочном возврате всей суммы займа, которое осталось без ответа. До настоящего времени займ ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не произведены.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 4.3 договора займа, в случае нарушения пайщиком сроков возврата суммы займа, он уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы долга по займу. В случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1,5 % задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до даты полной оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО2, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала договор займа а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размер процентов за пользование займом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа, договор займа подписан ответчиком ФИО2, с условиями договора она была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд, разрешая требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа, процентов которые по своему характеру являются мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств, учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в случае нарушения пайщиком сроков возврата суммы займа, он уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы долга по займу; в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование займом - неустойку в виде пени в размере 1,5 % задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до даты полной оплаты долга. Таким образом, неустойка за нарушение ФИО2 сроков возврата займа составляет 182, 5 % годовых, а неустойка за просрочку уплаты процентов - 547, 5 % годовых. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, так как размер договорной неустойки является несоразмерным и завышенным, удовлетворение требований истца в полном объеме, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что ФИО2 в судебном заседании указала на завышенный по ее мнению размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов.

При этом по смыслу законапри взыскании неустойки с лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Оценивая позицию ответчика в судебном заседании суд полагает, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде потери постоянной работы и отсутствия необходимых средств для погашения задолженности для уплаты платежей по графику погашения кредита не освобождают ФИО2 от договорных обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности исковых требований ответчиком в судебном заседании не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 110 рубль 99 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от Дата обезл. и № от Дата обезл..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу кооператива.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» задолженность по договору займа № от Дата обезл. в размере 17 825 рублей 32 копейки в том числе:

задолженность по сумме займа в размере 5 730 рублей;

задолженность из неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 3 182 рубля 66 копеек;

задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 5 730 рублей;

задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 3 182 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 99 копеек.

В остальном исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.