Решение № 2-5208/2019 2-5208/2019~М-4850/2019 М-4850/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-5208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску М.Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) об изменении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 582 828,49 рублей и состоит из суммы кредита – 489 536,086 рублей, суммы плановых процентов за пользование кредитом – 87 294,6 руб., суммы пени – 4645,7 руб., суммы задолженности по пени по просроченному долгу 1352,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что ею было достигнуто соглашение об оплате ежемесячно 25000 руб. по всем трем кредитам, однако ответчик перечисляемые денежные суммы направил на погашение только одного кредита.

Также М.Е.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что в связи с тяжелым материальным положением она обратилась ДД.ММ.ГГ с заявлением о предоставлении кредитных каникул, а также ДД.ММ.ГГ с заявлением о заключении дополнительного соглашения на рассмотрение перерасчета ежемесячного платежа с включенными пени и штрафными санкциями, начисленными ранее. На данные заявления ответ не был получен.

ДД.ММ.ГГ на основе предварительной обоюдной договоренности был разработан «Протокол переговоров», который зафиксировал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности истца по всем трем кредитам 1 213 675,65 рублей и отразил ходатайство истца о ежемесячных платежах в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Далее ДД.ММ.ГГ. между истцом и Банком, в лице Г.Е.Н., руководителя Группы по взысканию задолженности на поздних сроках Первого отдела взысканий розничных активов УВ по Москве и ФИО1 банка ВТБ (ПАО) был подписан «Протокол переговоров». На основе данного протокола было достигнуто соглашение о выплатах ежемесячных платежей, в размере 25 000 рублей в месяц по трем кредитным договорам, до полного погашения суммы задолженности, в размере

Общей суммы: 1 213 675,65 рублей.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, на сумму 627 557 29 рублей;

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № на сумму 87 775,89 рублей;

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № на сумму 434 622,72 рублей.

Истец выполняла данные обязательства (по протоколу переговоров) с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, ежемесячно осуществляя платежи в счет погашения трех кредитных договоров на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно, через отделения Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет «Ответчика» №.

В заключенном «Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГ.» между «Истцом» и «Ответчиком» сообщается: Глава 6 Особые условия п. 6.1. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, лишь, в том случаи, если они совершенны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Данный пункт дает право считать протокол переговоров от ДД.ММ.ГГ действующим «Дополнительным соглашением», однако банк не внёс надлежащие изменения в «Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № на сумму 627 557 29 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, М.Е.В. просит изменить кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № путем внесения в п.п.6 раздела 1, изменения размера ежемесячного платежа по задолженности, увеличив его с 9208,93 руб. до 15000 руб., до даты полного погашения всей пересчитанной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, первоначальный иск суд считает подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ (ПАО) и М.Е.В. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 530772,47 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 18% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора, истец имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Также истцом с ответчиком М.Е.В. был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № на сумму 87 775,89 рублей, и Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № на сумму 434 622,72 рублей.

ДД.ММ.ГГ М.Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении кредитных каникул, а также ДД.ММ.ГГ с заявлением о заключении дополнительного соглашения на рассмотрение перерасчета ежемесячного платежа с включенными пени и штрафными санкциями, начисленными ранее.

ДД.ММ.ГГ был разработан «Протокол переговоров», который зафиксировал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности истца по всем трем кредитам 1 213 675,65 рублей и отразил ходатайство истца о ежемесячных платежах в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, подписи сторон на данном документе отсутствуют.

Далее ДД.ММ.ГГ. между истцом и Банком, в лице Г.Е.Н., руководителя Группы по взысканию задолженности на поздних сроках Первого отдела взысканий розничных активов УВ по Москве и ФИО1 банка ВТБ (ПАО) был подписан «Протокол переговоров». Согласно текста протокола «достигнутые договоренности» М.Е.В. ходатайствует о ежемесячных платежах в общей сумме 25000 руб. по 3м КД №. Сумма задолженности по кредитам зафиксирован на дату ДД.ММ.ГГ не увеличивается на ежемесячный %. Погашения будут поступать в оплату ОД +%. Банк оставляет за собой право обратиться в суд по взысканию зафиксированной задолженности за минусом внесенных платежей до даты обращения в суд.

Вносимые М.Е.В. денежные средства были направлены банком на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № на сумму 87 775,89 рублей, который как следует из справки полностью закрыт, а в дальнейшем денежные средства стали зачисляться на погашение кредита №.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 582 828,49 рублей и состоит из суммы кредита – 489 536,086 рублей, суммы плановых процентов за пользование кредитом – 87 294,6 руб., суммы пени – 4645,7 руб., суммы задолженности по пени по просроченному долгу 1352,11 руб.

Изучив и проверив представленные истцом расчеты, суд соглашается с ними и считает возможным применить при рассмотрении данного дела. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, исходя из размера неустойки, предъявляемой ко взысканию

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, учитывая при этом представленные истцом расчеты задолженности, а именно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 582 828,49 рублей.

Подписанный сторонами протокол переговоров от ДД.ММ.ГГ. не может является основанием к отказу истцу в иске, поскольку фактически не содержит условий в каком порядке и по какому договору будут зачисляться поступающие от М.Е.В. денежные средства, а указанное право банка на обращение в суд не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты М.Е.В. ежемесячных платежей.

Встречный иск М.Е.В. об изменении договора суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором….. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Содержание текста протокола от ДД.ММ.ГГ не дает суду оснований для внесения в п.п 6 раздела 1 договора от ДД.ММ.ГГ № изменений, а именно «изменения размера ежемесячного платежа по задолженности, увеличив его с 9208,93 руб. до 15000 руб., до даты полного погашения всей пересчитанной задолженности», поскольку данных положений текст протокола от ДД.ММ.ГГ не содержит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9778,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с М.Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ года включительно составляет 582 828, 49 рублей и состоит из суммы задолженности по основному долгу 489 536,08 руб., суммы задолженности по плановым процентам 87 294,6 руб., суммы задолженности по пени 4 645,7 руб., суммы задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 1352, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9778,28 рублей, всего 592606,77 руб.

Во встречном иске М.Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) об изменении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № путем внесения в п.п.6 раздела 1, изменения размера ежемесячного платежа по задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ