Решение № 2-273/2024 2-273/2024(2-2759/2023;)~М-2294/2023 2-2759/2023 М-2294/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-273/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумы страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований, указав, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак г/н <№> под управлением ФИО1 и транспортного средства, Тойота государственный регистрационный знак г/н <№> под управлением ФИО.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Тойота государственный регистрационный знак г/н <№>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису <№>.

Совершение указанного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <№> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по Полису <№>.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 158 213,11 руб.

Полагая, что в соответствии с действующим законодательством в сфере страхования к страховщику перешло право требования, котрое страховщик имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ФИО1 с пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1 758 213,11рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 16 991,07рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд оставить их без удовлетворения. Отвечая на вопросы суда пояснил, что факт ДТП как и наличие своей вины в ДТП не оспаривает и не отрицает, однако не согласен с суммой, заявленной ко взысканию.

Судом ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик от назначения судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания, суду не представил.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также позиции ответчика, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация- это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, в частности ст. 1064,1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Судом установлено, что 15.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак г/н <№> под управлением ФИО1 и транспортного средства, Тойота государственный регистрационный знак г/н <№> под управлением ФИО.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 15.09.2022г. с приложениями, схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП, опросом участников ДТП, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району 15.09.2023г., согласно которым установлено, что ФИО1, 15.09.2022г., управляя транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <№> неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, не рассчитал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил наезд на автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <№>, в связи с чем был признан виновным с совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано, замечаний и возражений на момент его вынесения у ответчика не зафиксировано.

В результате ДТП автомобилю Тойота государственный регистрационный знак г/н <№> были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра независимой экспертизы ООО «К.» 21.09.2022г. (л.д. №14-15 оборотная сторона).

Согласно акту приема-сдачи работ <№> от 29.04.2023г., заказ-наряду <№> от 29.04.2023г., счету <№> от 29.04.2023г., выданным АО «Т.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <№> составила 2 158 930,24рубля. (л.д. №16-23 оборотная сторона).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Тойота государственный регистрационный знак г/н <№>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису <№>.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак г/н <№> ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по Полису <№>.

На основании заявления о страховом событии от 21.09.2022г. потерпевший заявил о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА у официального дилера (л.д. №8-9).

Согласно платежному поручению <№> от 08.06.2023г. истец выплатил АО «Т.» стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в размере 2 158 213,11рублей. (л.д. №7).

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (120 000 рублей, если полис ОСАГО был выдан до <Дата>).

На основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность в размере 400 000 рублей несет страховщик виновника ДТП, т.е. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Таким образом, невозмещенный вред в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 1 758 213,11 рублей (2 158 213,11– 400 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и в пределах требований, которые имел к ответчику собственник пострадавшей автомашины.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик факт ДТП и свою вину в причинении вреда не оспаривал, однако возражал против суммы предъявленных исковых требований, заявил ходатайство об истребовании фотоматериалов у страховой компании АО «АльфаСтрахование». Указанные фотоматериалы судом обозревались в ходе судебного заседания 14 февраля 2024 года. Судом ответчику по результата просмотра фотоматериалов повторно разъяснено право на предъявление суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик от назначения судебной экспертизы отказался.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела документам, факт осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего и оплаты данной суммы истцом подтверждены документально.

Несогласие ответчика с суммой заявленных требований носит голословный характер и не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд учитывает что судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. В судебном заседании ответчик от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости произведенного ремонта отказался, доказательств оплаты суммы ущерба со своей стороны не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 16 991,07 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д. №9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 758 213,11 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 16 991,07 рублей, а всего 1 775 204,18 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

.
.

.