Решение № 2-2466/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2466/2020

16RS0038-01-2019-002281-08

Дело №2-2466/20

2.203


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 521 490 рублей 95 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8 414 рублей 91 копейка.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 287 277 рублей 65 копеек, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов, 34,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 521 490 рублей 95 копеек, из которых: 244 220 рублей 19 копеек – просроченная ссуда, 25 832 рубля 80 копеек – просроченные проценты, 148 080 рублей 53 копейки – проценты по просроченной ссуде, 18 684 рубля 51 копейка – неустойка по ссудному договору, 84 523 рубля 92 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование проигнорировано.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 287 277 рублей 65 копеек, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов, 34,9 % годовых.

Обязательства Банк по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №№--.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определен порядок оплаты по кредиту, а именно размер ежемесячного платежа в сумме 27 273 рубля 07 копеек, количество платежей 12, срок платежа ежемесячно по 20 число включительно, последний платеж не позднее --.--.---- г..

В период пользование кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и нарушила пункт 6 индивидуальных условий.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов начисленных за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в сумме 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма задолженности, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 521 490 рублей 95 копеек, из которых: 244 220 рублей 19 копеек – просроченная ссуда, 25 832 рубля 80 копеек – просроченные проценты, 148 080 рублей 53 копейки – проценты по просроченной ссуде, 18 684 рубля 51 копейка – неустойка по ссудному договору, 84 523 рубля 92 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, образовавшуюся задолженность не оплатила.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обосновании указала, что последний платеж был произведен в мае 2016 года, после последнего платежа контактов с Банком у нее не было.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из пункта 6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в сумме 27 273 рубля 07 копеек, количество платежей 12, срок платежа ежемесячно по 20 число включительно, последний платеж не позднее --.--.---- г..

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету, последняя оплата ежемесячного платежа истицей была произведена --.--.---- г., ежемесячный платеж по графику платежей должен был быть оплачен --.--.---- г.. Срок исковой давности следует исчислять с --.--.---- г..

Суд не может согласиться с доводами ответчика и применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку почтовому штемпелю на почтовом конверте истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору --.--.---- г., на день подачи иска срок исковой давности не истек.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании суммы просроченной ссуды в размере 244 220 рублей 19 копеек; просроченные проценты в размере 25 832 рубля 80 копеек; проценты по просроченной ссуде в размере 148 080 рублей 53 копейки; комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей подлежат удовлетворению как основанные на законе и уменьшению не подлежат, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства, что предоставляет Банку право требования возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная о взысканию неустойка по ссудному договору в размере 18 684 рубля 51 копейка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения суд не усматривает.

Неустойка на просроченную ссуду в размере 84 523 рубля 92 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 8 414 рублей 91 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №-- в сумме 481 967 рублей 03 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8 414 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Исмагилова В.А.