Решение № 12-72/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72\ 2017


РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 06 июня 2017 года

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Кутузовой С.В., при секретаре Горбацкой К.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО4 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим инженером-электроником группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим инженером-электроником группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 29 минуты по адресу: АДРЕС водитель транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, собственником которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Превышение скорости установлено работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством- измерителем скорости с автоматической фотофиксацией «КРИС-П»М №FP4051, исправность прибора подтверждена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласный с данным постановлением ФИО4 подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанный автомобиль был им продан ОРГАИЗАЦИЯ что подтверждается письменным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом приемки-передачи транспортного средства, то есть, на момент фиксации превышения скорости собственником и пользователем автомобиля был не он, а другое лицо, которое и должно нести административную ответственность за вышеуказанное правонарушение.

Заявитель ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в жалобе указал о рассмотрении в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ОРГАИЗАЦИЯ по доверенности ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что действительно между ОРГАИЗАЦИЯ и ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ и в этот же день автомобиль был передан ФИО4 по акту приемки-передачи. Впоследующем данный автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продан ФИО3, что указано в договоре купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов - копии договора купли- продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акта приемки-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продал ОРГАИЗАЦИЯ

ОРГАИЗАЦИЯ в свою очередь на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный автомобиль продан гражданину ФИО3, что указано в данном договоре купли-продажи.

Новый владелец вышеуказанного автомобиля длительное время не перерегистрировал этот автомобиль на свое имя после его фактической покупки, ФИО4 с момента продажи автомобилем не пользовался.

В соответствии со ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, либо лица, фактически владевшие этими транспортными средствами или использовавшие данные транспортные средства во время фиксации правонарушения. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду документов следует то, что ФИО4 на момент фиксации правонарушения не являлся ни собственником, ни владельцем вышеуказанного автомобиля, ни лицом, фактически владевшим данным автомобилем, ни лицом, использовавшим этот автомобиль. Предоставленные копии вышеуказанных документов, доказывают то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3 Доказательств, подтверждающих обратное, органы ГИБДД не представили.

Руководствуясь ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим инженером-электроником группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО4, - отменить; производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья С.В.Кутузова