Решение № 2-871/2021 2-871/2021~М-788/2021 М-788/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-871/2021

Дело № 2-871/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001562-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 07 июля 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дружининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Камышинский РО СП УФССП по Волгоградской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № ....-ИП на имущество должника – земельный участок, площадью 2750 кв.м., местоположение: <...> кадастровый № ...., вид права общая долевая собственность.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Камышинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области на общую сумму в размере 7 614,14 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по взысканию налогов и сборов, включая пени составляет 7 614,14 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что должнику ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит указанный выше земельный участок, иного имущество и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, за ответчиком не зарегистрировано, постоянного источника дохода ответчик не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1– о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Третье лицо – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской – о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителя в суд не обеспечили; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со статьей 24 ГК РФ находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно статьей 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № .... по гражданскому делу № ....а-21-2662/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области задолженности по налогам и сборам, включая пени размере 7 614,14 руб.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в общей долевой собственности должника имущества, а именно: земельный участок, кадастровый № ...., площадью 2750 кв.м., расположенный по адресу: ...., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником ? доли в общей долевой собственности спорного земельного участка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области от 04.12.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации, на спорный объект недвижимости наложен арест.

Положениями статьи 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства), требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО2 на праве собственности, помимо указанного выше земельного участка, принадлежит транспортное средство – автомобиль Фиат DUCATO, 2008 года выпуска, VIN № ..../

В то же время, действий по аресту указанных транспортных средств, проведение их оценки и реализации в установленном порядке судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области не произведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения, предусмотренной законом процедуры, и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, суд считает иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.