Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2224/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «КСК» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В своем заявлении истица указала, что ДАТА г. между ней и ответчиком был заключен договор на приобретение пластиковых окон и услуг по их установке с дополнительным утеплением, вывозом строительного мусора и демонтажа старых оконных проемов. В счет исполнения обязательств по договору она внесла предоплату в размере 42 000 руб.. В свою очередь, ООО «КСК» обязалось в течение 10-15 рабочих дней после получения предоплаты осуществить поставку пластиковых окон, однако, по состоянию на ДАТА г. окна по адресу, указанному в договоре, не поставлены, работы по монтажу изделий не выполнены. На основании п.п.3,4 ст. 487 ГК РФ она, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. На основании изложенного, просила о возврате уплаченных по договору денежных средств- 42 000 руб., а также о начислении и взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки за 60 дней, в сумме 25 200 руб.. Дополнительно истицей заявлены требования о компенсации морального вреда- 5 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель ответчика- ООО «КСК» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ. С учетом мнения истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309,310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз. 6 п.1 указанной статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что ДАТА г. между ООО «КСК» и ФИО1 был заключен договор № НОМЕР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу пластиковых окон, размеры и технические характеристики которых определены в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма заказа составила 42 000 руб.. Договором предусмотрена предоплата в размере 100%.

Как следует из объяснений ФИО1 и подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», ДАТА г. денежные средства были перечислены истицей ответчику по указанным им реквизитам (л.д. 22-25).

Таким образом, факт надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате заказа - в суде нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по п.1.1 настоящего договора в течение 10-15 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно п.2.2 и согласования обеими сторонами спецификации с указанием даты согласования работы по монтажу.

Таким образом, работы по доставке и монтажу пластиковых конструкций должны были быть выполнены подрядчиком не позднее ДАТА г..

Между тем, до настоящего времени работы не произведены.

ДАТА г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, начислении пени в размере 0,5% за 60 дней просрочки.

В добровольном порядке претензия истицы ответчиком удовлетворена не была.

Установленные судом обстоятельства обществом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы- 42 000 руб.

В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица просит о начислении неустойки за просрочку в 60 дней по ДАТА

Требование истицы – обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: период просрочки- с ДАТА г.- 60 дней.

42 000 руб. (цена заказа)* 3% (законная неустойка, не подлежащая снижению)*60 дней = 75 600 руб..

В связи с тем, что неустойка превышает сумму основного обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер. С учетом размера требований, заявленных истицей, суд счел возможным определить размер неустойки в 25 200 руб..

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда- основано на нормах закона и является обоснованным, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя – в суде нашел свое подтверждение. Учитывая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 2 000 руб..

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением суда ФИО1 присуждено 69 200 руб. (42 000 руб. + 25 200 руб.+ 2 000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 34 600 руб..

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, ответчик соответствующих ходатайств не заявляет. Исключительных обстоятельств, обосновывающих применение ст. 333 ГК РФ в споре с потребителем, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «КСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 2 516 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КСК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору- 42 000 (сорок две тысячи) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ- 25 200 (двадцать пять тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда- 2 000 (две тысячи) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) руб..

Взыскать с ООО «КСК» в местный бюджет госпошлину- 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Плаксина В.Ю.