Приговор № 1-314/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-314/2024

Дело № **

УИД № **

Уголовное дело № **


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи ФИО2.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

защитника – адвоката ФИО2,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся **.**,** в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей средне-профессиональное образование, не замужней, работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** не позднее 20 час. 30 мин. ФИО2, находясь напротив территории муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике», расположенного по адресу: ... реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, забрала со снежного покрова земли у входа на территорию муниципального автономного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 128 GB, модели <данные изъяты>, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО2 После чего с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 128 GB, модели <данные изъяты>, стоимостью 17 000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 54-57, 100-101), из которых следует, что в конце января 2003 года, допускает, что **.**,**, в вечернее время в период с 20-00 часов до 20-30 часов она проходила мимо спортивной школы, расположенной по адресу: ...», у входа на территорию школы увидела на снежном покрове земли мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Она подняла вышеуказанный телефон и осмотрела, корпус последнего был красного цвета в чехле черного цвета. Телефон она решила забрать себе, чтобы в дальнейшем пользоваться последним. Она огляделась по сторонам, рядом никого не было, забрала мобильный телефон и пошла в магазин. Она понимала, что найденный ею мобильный телефон ей не принадлежит, и она не имеет права забирать телефон себе. Она какое-то время пользовалась данным телефоном, куда вставила свою сим-карту с абонентским номером № **. Затем **.**,** ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и сообщил, что в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2 о краже мобильного телефона марки «<данные изъяты>», установлено, что пользователем похищенного вышеуказанного мобильного телефона является она. Она сразу рассказала сотруднику полиции, что действительно данный телефон забрала она и последний находится у нее дома. Свою вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Добровольно выдала похищенный ею мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 их полностью подтвердила.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что **.**,** с 18-40 часов она с дочерью находилась в спортивной школе «<данные изъяты> № **», расположенной по адресу: ... ... В 20 часов они с дочерью вышли из спортивных школы и пошли домой, где она обнаружила продажу своего телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета. Она вернулась в спортивную школу, осмотрелась на территории последней, но телефон не нашла. Она попросила просмотреть камеры видеонаблюдения, но на них не было момента пропажи телефона, поэтому она обратилась в полицию с заявлением. Телефон несколько дней был в сети, но потом абонент был недоступен. Также она обратилась к программистам оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которые проверили геолокацию мобильного телефона с момента пропажи последнего. Согласно данной геолокации ее мобильный телефон **.**,** в период до 20-00 часов находился в спортивной школе, после этого мобильный телефон покинул территорию школы и в 20-15 часов его геолокация находилась в ТЦ «<данные изъяты>». После геолокация мобильного телефона отображалась по адресу: ... Свой мобильный телефон с учетом износа она оценивает в 17 000 рублей. Мобильный телефон был ей возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии. Настаивает на строгом наказании подсудимой.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, объектом которого являются скриншоты геолокации мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д. 40-43);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты скриншоты геолокации мобильного телефона <данные изъяты>: № ** (л.д. 32-35);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 128 GB, в корпусе красного цвета (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, объектом которого является мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 128 GB, в корпусе красного цвета, повреждений не имеет (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому осмотрена территория спортивной школы «<данные изъяты> № **», расположенной по адресу: ... (л.д. 69-73);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, в ходе которой, подозреваемая ФИО2 добровольно указала на место у входа на огороженную территорию спортивной школы «<данные изъяты> № **», расположенной по адресу: ...», откуда она **.**,** в вечернее время, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, принадлежащее ФИО2 (л.д. 90-95);

- справкой ООО «<данные изъяты>» (магазин <данные изъяты>), согласно которой стоимость мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» 128 GB, составила от 4 000 до 13 000 рублей (л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому после просмотра потерпевшей ФИО2 интернет-адреса веб-сайта www.<данные изъяты>, на котором представлен ассортимент мобильных телефонов марки «<данные изъяты>», стоимостью от 4 000 рублей до 13 000 рублей (л.д. 74-76).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно находясь у спортивной школы подняла, забрала и оставила у себя мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, стоимостью 17 000 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых она являлась, согласуются с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей не имеется оснований для оговора подсудимой.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, безвозмездно противоправно изъяла чужое имущество – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, и обратила похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что материальный ущерб в сумме 17 000 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 43 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который посещает детский сад, спортивную школу, обучается у репетиторов, имеется ипотечное обязательство с ежемесячным платежом в 18 100 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств и иных обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судима, социально адаптирована, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО2 от **.**,** (л.д. 50), в котором она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о ее причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступления путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимостей, занятость трудом, наличие стойких социальных связей, оказание посильной и по возможности материальной помощи близким родственникам, наличие постоянного места жительства, в целом положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновной наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения виновной.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 128 GB, в корпусе красного цвета, IMEI: № **, переданный потерпевшей ФИО2 – считать возвращенным законному владельцу;

- скриншоты геолокации мобильного телефона «<данные изъяты>», скриншоты коробки от мобильного телефона - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ ФИО2

Подлинный документ подшит в деле № ** Ленинского районного суда ...