Апелляционное определение № 33-6482/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Дудырева Ю.В. УИД 86RS0007-01-2023-002691-93

Дело № 33-6482/2025 (№ 2-2464/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

<данные изъяты> частную жалобу (адрес) на определение Нефтеюганского районного суда от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к АО "<данные изъяты> филиалу <данные изъяты> (адрес), МУ <данные изъяты>" о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

Решением Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата) исковые требования (ФИО)2 к АО "<данные изъяты> филиалу <данные изъяты>, (адрес), МУ <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить жилое помещение равнозначное ранее занимаемому оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО <данные изъяты> На АО <данные изъяты> возложена обязанность по предоставлению (ФИО)2 на состав семьи из 4-х человек двухкомнатной благоустроенной квартиры, соответствующей санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на условиях безвозмездного пользования, аналогичных договору социального найма, общей площадью не менее (номер) кв.м. в (адрес). В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата) в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному учреждению <данные изъяты> отменено, принято в данной части новое решение.

На муниципальное учреждение «<данные изъяты> (адрес) возложена обязанность по предоставлению (ФИО)2 на состав семьи из четырех человек: (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 благоустроенной квартиры, соответствующей санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на условиях договора социального найма, общей площадью не менее (номер) кв.м в (адрес). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации (адрес), муниципального учреждения <данные изъяты>» - без удовлетворения.

(дата) истец (ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (номер)., транспортных расходов в размере (номер)., расходов на проживания в размере (номер)

Обжалуемым определением Нефтеюганского районного суда от (дата) заявление (ФИО)2 удовлетворено. С МУ «<данные изъяты> в пользу (ФИО)2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер)., по оплате услуг представителя в размере (номер)., транспортные расходы в размере (номер) руб., расходы на оплату проживания в размере (номер).

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) (адрес) восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от (дата).

В частной жалобе (адрес) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что все расходы представителя, связанные с выполнением поручений доверителя, включая оплату услуг по представлению интересов в суде должны регулироваться договором, отражающим характер, перечень и объем оказываемых услуг. Полагает, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными, так как на тот момент уже сложилась определенная практика по такой категории дел. Работа представителя включала в себя только участие в судебном заседании, поскольку подготовку документов истец осуществлял самостоятельно, трудностей в сборе доказательств не было, представленные при рассмотрении дела документы предоставлялись истцу согласно личному заявлению либо были предоставлены ответчиком по запросу суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование понесенных судебных расходов (ФИО)2 предоставила соглашение поручения представительства по гражданскому делу от (дата), заключенное между адвокатами (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)2, согласно которому адвокаты приняли на себя обязательство подготовить и подать иск в интересах доверителя о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях. В рамках настоящего соглашения адвокаты консультируют доверителя, изучают документы, осуществляют сбор документов, касающихся предмета спора, подготавливают исковые заявления в суд, принимают участие в ходе подготовки дел к рассмотрению в суде, в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, при необходимости обжалования судебных постановлений готовят апелляционные, частные жалобы, либо возражения и подают их в суд. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты>. (т. 3 (номер)).

(дата) между адвокатами (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)2 заключено соглашение поручения представительства при производстве по гражданскому дела (апелляция) (номер)

Согласно п.2.1. вышеуказанного Соглашения адвокаты по поручению доверителя принимают на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде ХМАО-Югры по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от (дата) по гражданскому делу (номер). За оказание услуг доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере <данные изъяты> (п. 4.1. Соглашения).

(дата) между адвокатами (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)2 заключено соглашение поручения представительства при производстве по гражданскому дела (кассация в 7 кассационном суде общей юрисдикции) ((номер)). По условиям соглашения адвокаты по поручению доверителя принимают на себя обязательство представлять интересы доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение от (дата) ((номер) Соглашения). За оказание услуг по настоящему Соглашению доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере <данные изъяты> (п. 4.1. Соглашения).

(дата) между адвокатами (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)2 заключено соглашение на предоставление интересов в суде ХМАО-Югры (дата) по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от (дата) (номер)). Вознаграждение на оказание услуг по соглашению составило <данные изъяты> (п. 4.1. Соглашения).

На основании соглашения от (дата), заключенного между адвокатами (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)2, адвокаты по поручению доверителя принимают на себя обязательство представлять интересы доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение от (дата) по гражданскому делу (номер). За оказание услуг вознаграждение составило (номер) рублей ((номер)

В подтверждение оплаты указанных по соглашениям сумм представлены платежное поручение (номер) от (дата) на сумму (номер) руб., платежное поручение (номер) от (дата) на сумму (номер)., платежное поручение (номер) от (дата) на сумму (номер)), квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму (номер) рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму (номер) рублей (номер)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представители истца (ФИО)2 – (ФИО)7 и (ФИО)8 принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции (дата) (т. (номер)), в суде апелляционной инстанции (дата) ((номер) в судебном заседании кассационного суда (дата) (т(номер)), в суде апелляционной инстанции (дата) (т. (номер)), в судебном заседании суда кассационной инстанции (дата) (номер)

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем выполненной представителями истца работы (изучение и подготовка процессуальных документов, консультирование, подача искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций) и пришел к правильному выводу о возмещении заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 107 000 руб., чем в полной мере соблюдены необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей каждой из сторон, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того, взысканная сумма расходов на услуги представителя согласуются с установленными минимальными ставками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры от (дата) (номер), согласно которым представление интересов доверителя в судебном заседании составляет <данные изъяты> руб. (в суде II инстанции), <данные изъяты> руб. (в суде кассационной инстанции).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме, взыскав с МУ «<данные изъяты>» расходы на оплату транспортных услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с явкой представителя в суд кассационной инстанции, оплату проезда истца (ФИО)2 в суд кассационной инстанции железнодорожным транспортом в размере <данные изъяты>., расходы на оплату проживания представителя истца в гостинице в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате транспортных услуг в части проезда представителя истца на автомобиле, поскольку размер взысканных судебных расходов определен без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение оплаты проезда и проживания представителя истца для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенного на (дата), в котором объявлен перерыв до (дата), представлены платежное поручение (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> чеки на оплату бензина на сумму <данные изъяты>., счет (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты>., кассовый чек от (дата) на сумму <данные изъяты>

Расстояние от (адрес) (место жительства представителя) до (адрес) (место нахождения кассационного суда) составляет <данные изъяты>.

Представителем истца (ФИО)2 – (ФИО)7 в суд апелляционной инстанции представлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль.

На основании свидетельства о регистрации (номер) (номер) представитель истца (ФИО)7 является собственником автомобиля (номер)

Из представленных заявителем чеков на покупку бензина от (дата), от (дата), стоимость литра бензина <данные изъяты>.

Средний расход топлива вышеуказанного автомобиля составляет (номер)

Таким образом, представителем осуществлена поездка в суд кассационной инстанции по маршруту <данные изъяты>. Затраты на ГСМ составляют (номер)

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает допустимым взыскание транспортных расходов в связи с приобретением топлива для проезда в (адрес) (с учетом расстояния от Нефтеюганска до Челябинска на автомобиле, стоимости бензина АИ-95), в сумме (номер) руб.

Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, определение следует отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата) отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление (ФИО)2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к АО "<данные изъяты> филиалу <данные изъяты>, (адрес), МУ <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить жилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ "Администрация сельского поселения Сентябрьский" в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате проживания в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Судья Соболевская Н.Ю.