Определение № 2-4167/2017 2-4167/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4167/2017

Дело №2-4167/17 29 мая 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л. обратился в суд с иском к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком срока строительства жилого дома и передачи истцу блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком.

В связи с поступлением сведений об изменении адреса места нахождения ответчика до подачи истцом иска в суд на адрес: <адрес>, ул. им. Романа Петрова, <адрес>, стр.2, лит.А, пом.1, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Выборгский городской суд <адрес>

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности не возражала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ч.ч.2, 7 ст.29 ГПК РФ иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения этого филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «НеваИнвестПроект» с 20.01.2017г. находится по адресу: <адрес>, ул. им. Романа Петрова, <адрес>, стр.2, лит.А, пом.1; доказательств наличия у ответчика в <адрес> Санкт-Петербурга в установленном порядке зарегистрированных филиалов или представительств суду не представлено.

При этом, исковое заявление истца Л. подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга 23.01.2017г. (л.д.1) и принято к производству только 03.03.2017г., т.е. уже после изменения им своего адреса места нахождения.Согласно исковому заявлению и приложенному к нему предварительному договору купли-продажи, местом жительства истца является Москва, <адрес>.

Доказательств наличия у истца регистрации по месту пребывания в <адрес> Санкт-Петербурга суду не представлено.

Таким образом, как место нахождения ответчика, так и место жительства/пребывания истца расположено на территории, не подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве ответчик обязуется исполнить свое обязательство по строительству блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, что находится на территории, не подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Место заключения договора, позволяющее однозначно определить подсудность спора какому-либо районному суду Санкт-Петербурга, в договоре не указано; из указания в договоре на место заключения договора «Санкт-Петербург» подсудность спора какому-либо районному суду установить не представляется возможным.

Таким образом, оснований для рассмотрения и разрешения спора Московским районным судом Санкт-Петербурга по месту исполнения или заключения договора не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято Московским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поэтому с учетом мнения сторон подлежит передаче по подсудности во Выборгский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Л. к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – передать по подсудности в Выборгский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.