Решение № 2-704/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскания долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21.02.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен Договор в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК 60/2015/01-52/697, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 436 000 руб. за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 37% годовых. Срок договора установлен до 21.02.2020. Начиная с ноября 2015 года сумма кредита и пени заемщиком не погашаются. 19.07.2016 в адрес ответчика Банком была направлена претензия. По стоянию на 01.02.2017 задолженность ответчика по договору составляет 642893,72 руб. На основании п.6 Договора с ФИО2 был заключен Договор о залоге транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.8, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Начальная продажная цена предмета залога установлена сторонами в размере 80% от залоговой стоимости, а именно 360 000 руб. 12.03.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» был заключен Договор уступки права требования № 13/01-03-15, на основании которого Кредитный договор ФИО2 был переуступлен ОАО КБ «Инвестрастбанк». 22.09.2015 между АО КБ «Инвестрастбанк» и АО «СМАРТБАНК» заключен Договор уступки права требования 13/01-03-15, на основании которого Кредитный договор ФИО2 был переуступлен АО «СМАРТБАНК». Приказом Банка России от 28.03.2016 № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 АО «СМАРТБАНК» был признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 642893,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскания на предмет залога.

Представитель истца АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом, судебное извещение, направленной по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен Договор в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № №.

Согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 436 000 руб. за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 37% годовых (п. 3.4 Кредитного договора).

Срок договора согласно п. 3.2 Кредитного договора установлен до 21.02.2020.

Погашение кредита должно осуществляться Заемщиком на основании Графика платежей (Приложение №2) ежемесячными аннуитентными платежами в срок до 21 числа каждого месяца.

На основании п.3.12 Кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

12.03.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» был заключен Договор уступки права требования № 13/01-03-15, на основании которого Кредитный договор ФИО2 был переуступлен ОАО КБ «Инвестрастбанк».

22.09.2015 между АО КБ «Инвестрастбанк» и АО «СМАРТБАНК» заключен Договор уступки права требования 13/01-03-15, на основании которого Кредитный договор ФИО2 был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Приказом Банка России от 28.03.2016 № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 АО «СМАРТБАНК» был признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 19.07.2015 Банк уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.

Согласно расчету по состоянию на 01.02.2017 задолженность ответчика по Договору составила 642893,72 руб., из которых:413762,26 руб. – задолженность по основному долгу; 197557,79 руб. – задолженность по уплате процентов; 8640,48 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 22933,19 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки, бездействия ответчика в досудебном порядке после предъявления истцом претензии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно п.6 Договора с ФИО1 был заключен Договор о залоге транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>-зеленый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер VIN №, ПТС № <адрес>.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании п. 7.1.7.5 Условий предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк» стороны установили начальную продажную цену предмета залога равной 80% от залоговой стоимости предмета залога 360 000 руб.(п.6 Заявления-анкеты).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, установлен, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 21.02.2015 в размере 642893 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 72 копейки, из которых: 413762 (четыреста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу; 197557 (сто девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 79 копеек – задолженность по уплате процентов; 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 48 копеек – пени за просрочку погашения основного долга; 22933 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 19 копеек – пени за просрочку погашения процентов.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15628 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка, модель MITSUBISHI LANCER 1.8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>-зеленый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер VIN №, ПТС № <адрес>,

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Установив начальную продажную цену в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова