Решение № 2-1252/2024 2-1252/2024~М-582/2024 М-582/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1252/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1252/2024 10 июня 2024 года

29RS0018-01-2024-000936-08

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 203 014 руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. В обоснование требований указали, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 349 999 руб. на 72 месяца под 22,7% годовых под залог транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2019 года между сторонами настоящего спора был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в кредит 349 999 руб. на 72 месяца под 22,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им равными платежами по 8 938 руб. 40 коп. ежемесячно (п. 6 индивидуальных условий договора).

Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями договора, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Заемщиком условия договора нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, то начисление неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

По расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 26 февраля 2024 года составляет 203 014 руб. 68 коп., из них: 171 179 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность; 15 785 руб. 74 коп. – просроченные проценты; 2 499 руб. 58 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 10 614 руб. 92 коп. – неустойка на остаток основного долга; 2 189 руб. 67 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 745 руб. – комиссия за смс-информирование.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, не погашена такая задолженность и по состоянию на дату вынесения судом решения.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, выполненный квалифицированным специалистом банка в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Сумма долга, ее расчет ответчиком не оспариваются, возражений в данной части от ответчика не поступило.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, квалифицированным специалистом, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, и признает их подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к взысканию заявлена незначительная сумма неустойки от общей суммы долга, заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

При заключении кредитного договора ответчиком в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору истцу передано транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 380 000 руб.

Право собственности ответчика на указанный в качестве предмета залога автомобиль зарегистрировано и по состоянию на дату разрешения судом настоящего спора автомобиль находится в собственности ответчика. Сведений об обратном судом не установлено.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, нарушения обязательств с учетом размера заявленных истцом требований, период просрочки, являются существенными, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 названного Федерального начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем реализации с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору длительное время, а также учитывая размер задолженности, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 230 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2019 года № в общей сумме 203 014 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 230 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина