Апелляционное определение № 33-5615/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-004646-78 33-5615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2025 года г. Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

- при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Белгород» о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2025 года

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Белгород» невыплаченную заработную плату в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 11077,99 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2025 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения на основании положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что истцом не представлены подробный (помесячный) арифметический расчет задолженности по невыплаченной заработной плате, не указан период за который надлежит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 50 000 руб., уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предложено в срок до 17.10.2025 устранить указанные недостатки (л.м. 5).

13.10.2025 во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от ФИО2 поступило заявление об исправлении недостатков, в котором указан период, за который надлежит взыскать невыплаченную заработную плату, приложена квитанция, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.м. 7-11).

21.10.2025 определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода исковое заявление ФИО2 возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения (в частности не приведения расчета взыскиваемой суммы задолженность по заработной плате) (л.м. 5).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия иска и рассмотрения по существу (л.м. 16).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не представлен подробный (помесячный) арифметический расчет задолженности по невыплаченной заработной плате, не указан период за который надлежит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 50 000 руб., не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку отмеченные судьей недостатки ФИО2 не были устранены в полном объеме, учитывая в том числе дополнительно представленное 13.10.2025 истцом во исполнение определения без движения заявление, в котором указан период за который надлежит взыскать невыплаченную заработную плату и приложена квитанция об отправке документов ответчику, вместе с тем не представлен расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по заработной плате, исковое заявление было возвращено в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Из системного толкования приведенных норм процессуального закона следует, что подача иска (заявления) в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению (заявлению), перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

То есть, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд проверяет соответствие его требованиям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, в силу части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Расчет требований материального характера предполагает расчет, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, в результате которых получаются ежемесячные начисления по невыплаченной заработной плате, и соответственно сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Исполняя определение судьи об оставлении искового заявления без движения ФИО2 расчет суммы иска, детально обосновывающий задолженность ответчика по невыплате заработной платы в указанный период в заявленном иске размере не представлен.

Доводы автора частной жалобы о невозможности представить расчет невыплаченной заработной платы ввиду отсутствия доступа к бухгалтерским документам ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Белгород» не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление.

Таким образом, возвращая исковое заявление на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции правомерно исходила из того, что истцом не были устранены его недостатки в полном объеме, в частности - не предоставлен подробный (помесячный) арифметический расчет суммы задолженности по невыплаченной заработной плате.

В целом, доводы ФИО2, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом следует отметить, что возвращение искового заявления, во всяком случае, не препятствует повторному обращению в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ФИО2 не лишена возможности обратиться повторно с данным исковым заявлением после устранения указанных выше недостатков.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2025 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Белгород» о взыскании невыплаченной заработной платы, расходы на лечение, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.01.2026.

Судья -