Решение № 2-161/2018 2-161/2018(2-4856/2017;)~М-2997/2017 2-4856/2017 М-2997/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело №2-161/18 06 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Зюрзя Н. А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Солнечный город» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» и ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении ущерба в размере в размере 151 200 руб., расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 13.06.2016 г в квартире произошел залив, результатом которого стала порча имущества истца. В день залива в присутствии сотрудника ответчика – дежурного техника ФИО6 был составлен акт аварийного вызова, согласно которому причиной вызова стала протечка с потолка в кухне квартиры. Сл слов дежурного сантехника ФИО6, прибывшего для составления актов, причиной залива стал прорыв стояка холодного водоснабжения на вышерасположенном этаже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО «Северо-Западная оценочная компания» составляет 151 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просит взыскать ущерб солидарно с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» и собственника вышерасположенной квартиры № ФИО3, т.к. она не обеспечила доступ в квартиру для составления актов, при этом в квартире №, расположенной над квартирой №, следы залива отсутствовали.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя, которая против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

13.07.2016 г. составлен акт аварийного вызова в квартиру истицы в связи с протечкой воды с потолка в кухне; в акте осмотра указано, что на потолке большое пятно от скопившейся влаги, вода капает на пол; сантехниками перекрыты стояки ХВС, ГВС и отопления (л.д. 61-62).

В тот же день составлен акт об осмотре квартир №, 892, в которых обнаружены следы протечки и где указано, что собственник не предоставил доступ в квартиру №, а в квартире № протечки в результате осмотра не обнаружено (л.д. 100).

15.07.2016 г. составлен повторный акт осмотра квартиры истицы, в котором указано, что под потолком в кухне в углу слева от мойки вспучились обои (возможно от влаги) (л.д. 101).

18.07.2016 г. вновь составлен акт осмотра квартиры истицы, в котором отмечено вздутие обоев с двух сторон и на потолке, обои отошли от стены, под раковиной в углу мокрый пол (л.д. 102).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Управляющая компания «Солнечный город» ссылался на то, что из представленных истцом документов не следует, что залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку, исходя из актов следует, что протечка предположительно произошла в квартире №, доступ в которую не был предоставлен.

В обоснование возражений представителем ООО «Управляющая компания «Солнечный город» представлена объяснительная ФИО7 от 18.07.2016 г., в которой тот указал, что 13.07.2016 г. им были перекрыты стояки ХВС, ГВС; дверь в квартиру № открыл молодой человек, в допуске в квартиру отказал, в связи с чем произвести осмотр квартиры не удалось. При запуске стояков по очереди с целью выявления аварийного стояка повторной протечки не обнаружено (л.д. 134). Также представлена объяснительная ФИО8 от 18.07.2016 г. аналогичного содержания (л.д. 135).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал показания о том, что в день залива квартиры дверь в квартиру № никто не открыл, в квартиру № попали недели через две, молодой человек открыл дверь, сказал, что в квартире сухо, никого не пустил. Какая именно вода текла 13.07.2016 г. (горячая или холодная) выяснить не удалось. По квартире № акт не составлялся, т.к. у жильцов жалоб не было (л.д. 164).

Суд полагает, что представленные доказательства не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия вины ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в причинении ущерба истице, поскольку акт об отказе собственника квартиры № предоставить доступ в квартиру не составлялся; в нарушение п. 32, 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» требования об обязании предоставить доступ не направлялось, иным способом (по телефону, телеграммой) собственник квартир № также не оповещался о необходимости обеспечить доступ в квартиру.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ущерба истцу, требование о возмещении ущерба, заявленное к ФИО3, удовлетворению не подлежит, т.к. обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию; правовых оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Согласно отчету специалиста ООО «Северо-Западная оценочная компания» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа материалов составляет 151 200 руб. (л.д. 44). Поскольку представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен на основании актов осмотра квартиры, составленных управляющей компанией, ответчиком доказательств, опровергающих представленный отчет, не представлено, суд признает данный отчет доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных страданий истца, характер и длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 4 524 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 151 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» государственную пошлину в доход государства в размере 4 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2018 года.

Судья Добрынина А. Н.