Решение № 2-597/2018 2-597/2018~М-485/2018 М-485/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело № 2-597/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., с участием помощника прокурора Костромского района Черных К.В., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района от 01 марта 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором установлено, что ДДММГГГГ примерно в 13 часов в коллективном саду «(адрес) и области в ходе возникшего конфликта ФИО2 ударила истца по голове железным чайником, причинив физическую боль и рану на лбу. Согласно акту медицинского обследования № у истца зафиксированы ушибленная рана мягких тканей лба, которая причинила легкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой состояние здоровья ухудшилось, т.к. она является пенсионером, инвалидом 2 группы, характеризует себя, как неконфликтного человека. По поводу случившегося ей неоднократно приходилось обращаться с заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности за содеянное в правоохранительные органы и суд. После случавшегося она неоднократно проходила стационарное лечение по поводу обострения имеющихся сердечно-сосудистых заболеваний. В области лба имелась большая гематома, обширный отек, на рану накладывали швы, до настоящего времени остался шрам. После случившегося она испытывала головокружение и головные боли, чувство обиды и стыда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить. Дополнила, что в отношении неё была проведена судебно-медицинская экспертиза в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей. Полагает, что выводы данной экспертизы являются достаточными для установления последствий ухудшения состояния её здоровья от действий ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не признает свою в вину в совершении преступления в отношении ФИО1, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела № 1-7/2018 г., медицинскую документацию в отношении ФИО1, исследовав материалы данного дела, выслушав заключение помощника прокурора Черных К.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 01 марта 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором установлено, что 25 июля 2016 года около 13 часов в (адрес) ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 умышленно нанесла ей удар металлическим чайником по голове, причинив ей физическую боль и рану в лобной области в виде угла длиной сторон 3 см и 1,5 см, которая образовалась от действия твердого тупого предмета с контактной поверхностью в виде 2 ребер, расположенных под углом, которая причинила легкий вред здоровью ФИО1, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Апелляционным постановлением Костромского районного суда Костромской области от 03 мая 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Костромского областного суда от 18 июня 2018 года осужденной ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 01 марта 2018 года и апелляционное постановление Костромского районного суда Костромской области от 03 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья. Это право имеет абсолютный характер, ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред {физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствиип.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

В заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы от 25 сентября 2017 года приведено содержание травмкарты № ФИО1, ДДММГГГГ., согласно которой она обратилась за медицинской помощью 25.07.2016г. 15 час. 10 минут. Диагноз: ушибленная рана лба. Обстоятельства и механизм травмы слов больного: 25.07.2016г. в 13:00 часов (адрес) на улице ударили по голове неизвестные. Жалобы на рану головы. Общее состояние удовлетворительное. Локально: рана лба. Осевая нагрузка полная. Чувствительность сохранена. Сосудистых нарушений нет. Выполнена рентгенограмма черепа № от ДДММГГГГ, патологические изменения не выявлены. Под местной анестезией выполнена первичная хирургическая обработка раны лба, наложены швы, асептическая повязка. На приеме 27.07.2016 г. болезненность в области швов. Признаков ЧМТ нет. При перевязке швы в норме, умеренный отек лобной области и окологлазничной области.

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» в отношении ФИО1: находилась на лечении в 1 кардиологическом отделении с 11 августа 2016 года по 23 августа 2016 года. Диагноз ИБС: Нестабильная стенокардия с исходом в стенокардию напряжения 2 ф.кл. Гипертоническая болезнь 3 ст. р.4. Осложнения: ХСН 1 ст., ФК 2. Поступила по поводу приступа ангинозной боли за грудиной после перенесенного стресса (госпитализирована в ПИТ).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромского областного бюро судебно-медицинский экспертизы» от 25 сентября 2017 года, имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-7/2018 г., у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

· рана в лобной области, в виде угла с длиной сторон 3см и 1,5см;

· 3 параллельные ссадины размером 4x0,5см, 5x0,Зсм и 6x0,4см на левой щеке;

· ссадина размером 1,5x0,5см в области носогубного треугольника справа;

· ссадина размером 2x0,5см в области нижней губы слева;

· 2 ссадины размером 3x0,5см и 8x0,6см на передней поверхности грудной клетки слева.

Рана в лобной области образовалась от действия твердого тупого предмета, контактная поверхность которого в виде 2 ребер, расположенных под углом.

Ссадины образовались от действия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность соприкосновения, какими могли быть ногти пальцев рук человека.

Рана в лобной области опасности для жизни не имела, повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по данным критериям причинила легкий вред здоровью, основание: Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8. п.8.1.

Ссадины опасности для жизни не имели, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данным критериям вреда здоровью не причинили, основание: Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9.

У ФИО1 имеются следующие заболевания со стороны сердечно-сосудистой системы: ишемическая болезнь сердца,. Стенокардия функциональный класс. Гипертоническая болезнь 3 стадии риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, функциональный класс 2.

ФИО1 с 11.08.20016 г. по 23.08.2016 г. проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «КОКБ» с диагнозом: ИБС: нестабильная стенокардия с исходом в стенокардию напряжения 2 функциональный класс. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. Осложнения: ХСН 1ст., 2ФК. Данное заболевание имелось у ФИО1 до конфликтной ситуации, имевшей место 25.07.2016 г. Однако учитывая характер и особенности течения данной патологии, стрессовая ситуация, имевшая место 25.07.2016 г., явилась провоцирующим фактором в обострении течения указанной патологии.

Таким образом, между обострением заболевания со стороны сердечно-сосудистой системы, явившимся основанием для стационарного лечения в кардиологическом отделении с 11.08.2016 г. по 23.08.2016 г., имеется косвенная причинно-следственная связь.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в результате виновных преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред причинением вреда здоровью.

Апелляционным постановлением Костромского районного суда от 03 мая 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 01 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Апелляционным постановлением установлено противоправное поведение потерпевшей ФИО1, которая входе словесного конфликта облила Николаеву О.В. из ведра навозной жижей, чем спровоцировала драку и участие в ней ФИО2, вступившейся за мать, в ходе этой драки потерпевшей и были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий ФИО1, длительность лечения, её индивидуальные и возрастные особенности, степень вины ответчика, противоправное поведение потерпевшей, установленное апелляционным постановлением Костромского районного суда от 03 мая 2018 года, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. Суд полагает, что указанный истцом размер компенсации завышен, согласен с мнением прокурора о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей, подлежащих взысканию со ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Соболева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года