Решение № 2-1902/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-57/2025(2-1976/2024;)~М-877/2024

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧЧ*ММ*ГГ* года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Королёвой К.А., при секретаре Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ООО СК "Сбербанк Страхование"о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *

ТС застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования транспортного средства серии * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В результате действий третьего лица в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* возле *** р.*** было повреждено лакокрасочное покрытие застрахованного автомобиля.

По факту произошедшего происшествия ст. следователем Отдела МВД России «Шатковский» был составлен протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*.

О наступлении страхового случая страхователь сообщил страховщику в заявлении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с отсутствием возможности осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного ТС на СТОА в Нижнем Новгороде страховщиком было предложено воспользоваться денежной формой возмещения, сумма которого страховщиком была определена в размере 19 100 руб.

Страхователем проведена независимая оценка причиненного ущерба, выполненная ИП ФИО2. Согласно подготовленному им заключению специалиста * расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего страхователю транспортного средства составляет 1 165 764 руб.

Страхователь с размером предложенного страхового возмещения не согласился и направил в адрес Страховщика претензию о выплате страхового возмещения.

К претензии было приложено заключение специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненное ИП ФИО2

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что ранее направленные уведомления от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* содержат некорректную информацию о невозможности проведения восстановительного ремонта, просило считать ошибочным.

Страховщиком Страхователю были направлены две калькуляции на сумму 19 100 руб. и 97 000 руб., а также направление на ремонт (дата выдачи ЧЧ*ММ*ГГ*).

Направление на ремонт от ЧЧ*ММ*ГГ* содержит следующие отметки:

- исключено: бампер задний;

-перечень ремонтных работ: дефектовка согласно акту осмотра * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Вместе с тем, перечень повреждений, который зафиксирован актом осмотра * ЧЧ*ММ*ГГ* является неполным и неточным, в нем отсутствуют следующие повреждённые детали: ручка двери наружная задняя левая; уплотнитель стекла задний наружный левый, бампер задний, накладка бампера заднего, молдинг заднего бампера, обозначение модели, задний спойлер, фонарь задний, капот наружный.

Поскольку выданное Страховщиком направление на ремонт не могло обеспечить восстановление ТС Страхователя в надлежащем объеме, Страхователь вновь обратился к Страховщику с повторной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* Страховщик сообщил, что выплата страхового возмещения будет осуществлена путем проведения восстановительного ремонта ТС по направлению Страховщика на СТОА ООО «ГРАФИТ». К указанному письму также был приложен перечень заказанных ООО «ГРАФИТ» деталей для ремонта.

Вместе с тем, данный перечень не содержит упоминаний о таких поврежденных частях ТС, как крыша и крышка багажника, в связи с чем ремонт в том объеме, в котором предполагается его проведение на СТОА по направлению Страховщика, снова не приведет к надлежащему восстановлению автомобиля Истца.

Стоимость деталей, поименованных в двух калькуляциях Страховщика, также не соответствует реальной ситуации на рынке автозапчастей, в связи с чем частичная выплата денежного возмещения не приводит к надлежащему и полному возмещению причиненных Истцу в результате страхового случая убытков.

Перечень поврежденных деталей, указанный в акте осмотра Страховщика и в заказе СТОА ООО «ГРАФИТ», имеет существенные расхождения с повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* и в заключении специалиста *Н23.

Так, Страховщик не включает в ремонт, как минимум, такие детали, как: двери левые задняя и передняя, крыша, задний бампер, крышка багажника, боковина задняя левая наружная, молдинги в нужном количестве.

Стоимость указанных в калькуляциях деталей занижена (116 100 руб. вместо 196 954руб.).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Предлагаемый Страховщиком размер возмещения (частичная денежная выплата и частичный ремонт) нарушает права Истца, поскольку не обеспечивает в полной мере защиты нарушенных прав, конечной целью которых является полное восстановление автомобиля.

Согласно полису-оферте от ЧЧ*ММ*ГГ* * страховая сумма в настоящем случае составляет 2 825 000 руб.

Страховщиком частично выплачены денежные средства в общем размере 134107 руб.

С учетом расчета, содержащегося в заключении специалиста * Истец полагает, что в пользу Истца с Ответчика подлежит взыскание страховое возмещение в денежной форме в размере 1 031 657 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховщиком заявление Страхователя о наступлении страхового случая получено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, сумма неустойки с учетом законного ограничения составит 42558 руб.

Формула расчета неустойки: 42 558 (размер страхового премии) х 189 дн. (период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) х 3% = 241 303,86 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после двух претензий Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца, Истец просит суд взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 031 657 руб.; сумму неустойки в размере 42 558 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате госпошлины в размере 372 руб.

Впоследствии истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 382 893 руб.; сумму неустойки в размере 42 558 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате госпошлины в размере 372 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика в суд не явились.

Ранее представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители Управления Роспотребнадзора по ***, СТОА ООО "Графит", Управления Роспотребнадзора ***, Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

Как определено п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль * (далее - ТС).

ТС застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования транспортного средства серии * * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Размер страховой суммы/лимита возмещения составил 2825000, размер страховой премии составил 12558 руб.

В результате действий третьего лица в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* возле *** р.*** было повреждено лакокрасочное покрытие застрахованного автомобиля.

По факту произошедшего происшествия ст. следователем Отдела МВД России «Шатковский» был составлен протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ*. НИЦ «Система» произведен осмотр т/с и составлен Акт смотра т/с *.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* составлены калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта т/с.

Истцу выдано направление на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта ООО «Графит», где был составлен дефектовочный акт № * от ЧЧ*ММ*ГГ* с суммой к оплате 539582,07 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Графит» при проведении ремонтных работ с автомобилем истца были обнаружены скрытые повреждения, о чем составлены Акты.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного ТС на СТОА в г. Н. Новгороде, с предложением воспользоваться денежной формой возмещения в размере 19100 руб.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* страховая компания уведомила истца о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* от ООО «Гранит» поступило информационное сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта левых дисковых колес; ЧЧ*ММ*ГГ*. от ООО «Гранит» поступило информационное сообщение о невозможности в связи со сложной логистической ситуацией осуществление поставки правого зеркала заднего вида, левого молдинга крыши, заднего стекла, стекла задней левой боковины кузова, лючка бензобака, остальные детали, необходимые для осуществления ремонта т/с, получены СТОА. Стоимость указанных деталей составила 116100 руб. (калькуляция 139062-* на сумму 19100+ калькуляция 139062-* на сумму 97000).

Страховое возмещение в сумме 134 107 руб. было перечислено истцу. По остальным порождениям страховая компания предложила обратиться на СТОА ООО «Гранит» для осуществления восстановительного ремонта т/с по направлению страховщика.

Из письма от ЧЧ*ММ*ГГ*, направленного страховщиком ФИО1, следует, что ранее, согласно п. 13.5 Правил страхования с учетом отсутствия у страховщика возможности произвести выплату в натуральной форме по левым дискам колес, правому зеркалу заднего вида, левому молдингу крыши, заднему стеклу, стеклу левой боковины, заднему бамперу, была произведена выплата страхового возмещения в размере 134107 руб. Страховая компания указывает, что истцу выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, возможность для смены формы страхового возмещения отсутствует у страховщика.

В связи с невозможностью страховщика осуществить выплату страхового возмещения натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного т/с, своих претензиях, адресованных к страховщику, истец требует осуществить ей страхование возмещение в денежной форме согласно заключению специалиста ИП ФИО2 в сумме 1 165 764 руб.

Восстановительный ремонт т/с либо возмещение в денежной форме в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю не осуществлены.

Согласно положениям п.1, 3 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно разъяснениям в пункте 43 названного Постановления, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих финансовую организацию от осуществления страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено, не освобождает ООО СК "Сбербанк Страхование" от обязанности по страховой выплате, возникшей в силу норм, предусмотренных ГК РФ, и заключенного договора КАСКО, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по осуществлению истцу страхового возмещения в связи с заявленным событием в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ*.

Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, направления на ремонт т/с были выданы, но истцом т/с на СТОА не доставлено, сослался на п. 12.19 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков *, согласно которым если договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме (включая расчет восстановительной стоимости ТС в случае гибели ТС) по рискам « Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», Миникаско за поврежденное ТС определяется в соответствии с положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и /или ДО, используемых при восстановительных работах, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Согласно п. 14 Полиса-оферты серия * стороны по вариантам выплаты страхового возмещения договорились на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, сторонами выбрана форма прямого страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта застрахованного т/с.

Согласно п. 12.20 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков * выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может производиться в денежной форме в исключительных случаях, при этом, такого основания, как отсутствие запчастей на СТОА для осуществления восстановительного ремонта застрахованного т/с не предусмотрено.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что направления на ремонт транспортного средства истцу выдавались неоднократно, при этом фактически осуществить восстановительный ремонт в полном объеме СТОА не имела возможности по причине отсутствия необходимых деталей, о чем уведомляло страховщика.

Страховщик, обладая информацией о невозможности осуществления восстановительного ремонта т/с в полном объеме, осуществил частичную страховую выплату в денежной форме в размере 134 107 руб. При этом страховая компания на оставшуюся после возмещения часть восстановительных работ выдала истцу направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик осуществил смешанную форму страхового возмещения, не предусмотренную ни Полисом-офертой серия * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ни Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков *. Такая форма возмещения не была согласована между сторонами. Соответственно страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по осуществлению организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Права истца на получение возмещения причиненного имущественного ущерба в натуральном виде нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Принимая во внимание условия договора страхования, отсутствие оснований для изменения формы выплаты на денежную, потерпевший в рассматриваемой ситуации вправе требовать выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом необходимости несения им расходов на производство восстановительно ремонта взамен не предоставленного ему страхового возмещения в натуральной форме.

Из претензий истца к страховщику следует, что она просила возместить ей реальную стоимость ремонта в связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта т/с в полном объеме на СТОА, на которое страховщик направлял, при этом зная, что ремонт не может быть произведен полностью ввиду отсутствия на СТОА части необходимых деталей. То есть требования истца о выплате денежных средств были обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» * от ЧЧ*ММ*ГГ*:

повреждения а/м *, сведения о которых отражены в Акте осмотра * составленном ИП ФИО2, с технической точки зрения, могли быть образованы, т.е. могут соответствовать обстоятельствам события, произошедшего в ночь с 26 на ЧЧ*ММ*ГГ* Утверждать в категоричной форме о соответствии повреждений * сведения о которых отражены в Акте осмотра * составленном ИП ФИО2, обстоятельствам события, произошедшего в ночь с 26 на ЧЧ*ММ*ГГ* с технической точки зрения, не представляется возможным поскольку в представленных материалах дела отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах рассматриваемого события;

стоимость восстановительного ремонта а/м * определяется по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом результатов исследования, проведенного по вопросу *, составляет: без учета износа 517000 руб., с учетом износа 481100 руб.;

стоимость восстановительного ремонта а/м *, определяемая в соответствии с положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа по состоянию на дату события, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом исследования, проведенного по вопросу *, составляет 402800 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ «Независимость», ФИО3 показал, что в при расчёте по вопросу * были применены стоимости нормо-часа работ, указанные в заказ-наряде «Графит», имеющийся в материалах дела, стоимость комплектующих изделий, поставляемых авторизованными ремонтниками – дилерами, ввиду того, что направление в «Графит», являющимся официальным дилером, было ремонт автомобиля Хёндай. Автомобиль Хёндай на дату оценки находился на гарантийном периоде эксплуатации, тем самым условия расчёта, которые были использованы при ответе на вопрос * полностью соответствуют как вопросам, поставленным судом, так и условиям правил страхования в случае ремонта транспортного средства на СТО, указанного в материалах дела, ООО «Графит». Вопрос суда *, расчёт произведен с учетом условий для расчёта, указанных судом в вопросе, а также с учётом п. 12.19 правил страхования.

Показания эксперта соответствуют содержанию выполненного им заключения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, учитывая, что на момент получения повреждений автомобиль был застрахован по договору КАСКО, что исключает определение размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в общем размере 134 107 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 382 893 руб. (517 000 руб. – 134 107 руб.).

При этом условие о франшизе в настоящем случае не применяется, поскольку, согласно п. 10.1 полиса-оферты безусловная франшиза установлена только для ДТП (п.4.3.1.1 Правил страхования *), в настоящем случае ущерб причинен противоправными действиями третьих лиц (п. 4.3.1.6 правил страхования).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 42558 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", тношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 13.1 правил страхования страховщик принимает решение о признании страховым случаем, производит выплату страхового возмещения либо выдает направление на ремонт в течении 30 (тридцати) календарных дней.

Страховщиком заявление о наступлении страхового случая получено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Расчет сумму неустойки: 42558 руб.* 200 дней (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*)*3%=241303,86 руб.

С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», сумма неустойки законного ограничения составляет 42558 руб. (размер страховой премии), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из того, что он подлежит взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа определяется следующим образом (382 893 руб. + 42 558 руб.) *50% = 212725, 50 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, принимая во внимание, что штраф не должен служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользуистца до 160 000 руб. полагая, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований. Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате госпошлины в размере 372 руб. Руководствуясь п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец оплатил госпошлину с суммы иска свыше 1 000 000 руб. в размере 372 руб.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит в данном случае злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении заявленных требований.

При этом в силу подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 372 руб. не подлежит удовлетворению.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 136 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользуФИО1(*) страховое возмещение в сумме 382893 рубля, неустойку в размере 42558 руб., штраф в размере 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованийФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт *) из местного бюджета госпошлину в размере 372 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 16136 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Королёва К.А.

Мотивированное решение составлено ЧЧ*ММ*ГГ*.