Апелляционное определение № 33-2473/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-2473/2026

(2-148/2026, УИД 55RS0002-01-2025-007536-16)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина № <...>) неустойку в размере 392708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина № <...>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 15318 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Yeti, собственником которого является ФИО2 под его управлением и ТС Skoda Fabia, собственником которого является ФИО3 под его управлением.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ТС Skoda Fabia ФИО3

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<...> ФИО2 дополнительно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом перечислило истцу страховое возмещение в размере 182300 руб.

<...> истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика <...> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца о взыскании убытков.

<...> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Заявление истца было разрешено ответчиком, произведена выплата неустойки в размере 7132 руб.

<...> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в удовлетворении которого финансовым уполномоченным истцу было отказано.

Просил с учетом уточнений требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с <...> по <...> в размере 392 708 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных расчетов исходя из кредитных средств, индексации, вкладов, а также в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Skoda Fabia был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Yeti.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № <...>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке ст. 11.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» проведена независимая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от <...> № <...> стоимость ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 313754 руб., с учетом износа 178300 руб.

<...> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом АО «Почта России» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178300 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4000 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от истца с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> № <...>/А отказала истцу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пп. «а», «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <...> № № <...> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 313 100 руб., с учетом износа 177400 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 790400 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <...> № № <...>, финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в соответствии с требованиями методических рекомендаций в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по состоянию на <...> без учета износа комплектующих изделий составляет 655875 руб., рыночная стоимость ТС составляет 771400 руб.

Решением финансового уполномоченного № <...> от <...> требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 477575 руб.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила истцу неустойку в размере 6205 руб., а также удержала НДФЛ в размере 927 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № <...> от <...>.

<...> решением финансового уполномоченного № <...> исполнение решения от <...> приостановлено с <...> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила истцу неустойку в размере 139 руб., а также удержала НДФЛ в размере 21 руб.

<...> Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания неустойки, также определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер и период взыскания которой судом определен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе расчеты исходя из кредитных средств, индексации, вкладов, а также в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ обратных выводов не влекут.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ответчика в пользу истца за аналогичные нарушения (замена формы страхового возмещения) была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по аналогичным основаниям, за исключением того. что в выше обозначенном деле вместо требований о взыскании неустойки, заявлено о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО. Указание дело поступило на рассмотрение Куйбышевского районного суда <...> ранее настоящего дела.

С учетом приведенных обстоятельств в силу положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части исковых требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению с отменой решения в указанной части.

<...> между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать ФИО2 юридические услуги относительно взыскания неустойки, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию неустойки с ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составила 50000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <...>.

С учетом объема защищенного права, характера спора и его сложности, объема выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), количества затраченного на это времени, принципа разумности, справедливости судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в размере 40000 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера и с учетом того, что требования неимущественного характера не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., распределив сумму определенных судебной коллегией судебных расходов 40000 руб. по 20000 руб. на требования имущественного и неимущественного характера.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене и изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2026 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, изменить в части взыскания судебных расходов.

Производство по делу в части исковых требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина № <...>) расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2026 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2026