Решение № 2-3518/2017 2-4323/2017 2-4323/2017~М-4199/2017 М-4199/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3518/2017

Дело № 2-3518/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С., с участием прокурора Ленинского района г.Чебоксары Афанасьевой Е.Г., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Газпром газораспределение Чебоксары» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» о признании трудовых договоров, заключенных с дата. по дата., дата. по дата., с дата. по дата., с дата. по дата., с дата. по дата., с дата. по дата., заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности ------ с дата., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представителями ответчика АО «Газпром газораспределение Чебоксары» ФИО3 и ФИО4 предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований, одновременно с которыми заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд по заявленному спору. Пояснили, что в 2014г. истица была уволена с постоянного места работы по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста и получила единовременную выплату, предусмотренную Коллективным договором общества. В последующем с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры, которые прекращали свое действие по истечении сроков. О прекращении действий оспариваемых ею трудовых договоров ФИО1 знала, в том числе и при увольнении дата., однако в суд с настоящим иском обратилась за пределами установленного законом срока. Каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось, причину пропуска срока считают не уважительной.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что о нарушении ее трудовых прав ответчиком она узнала из ответа Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, куда она обратилась за их защитой.

Допущенный к участию в деле в качестве ее представителя по ходатайству истицы ФИО2 позицию доверителя поддержал, указывая на юридическую неграмотность его доверительницы, что, по его словам, лишило ее возможности обращения в суд в установленный законом срок.

Выслушав доводы участников предварительного судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истицей срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороны не отрицали, что истица в день их вынесения была ознакомлена с приказами об увольнении ее ответчиком по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ:

- ------л/с от дата. (т/----- от дата.),

- ------л/с от дата. (т/д ----- от дата.),

- ------л/с от дата. (т/----- от дата.),

- ----- л/с от дата. (т/д ----- от дата ------л/с от дата. (т/адрес от дата.),

- ------ л/с от дата. (т/д -----/4 от дата.).

Соответственно с указанных дат и должен исчисляться срок на подачу иска о признании указанных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и восстановлении ее на работе с дата.

В суд с заявленными требованиями ФИО1 обратилась лишь дата., т.е. за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

Истица считает, что срок обращения в суд с указанными требованиями ею не пропущен, так как о нарушении своих трудовых прав ответчиком прав она узнала из ответа Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, куда обратилась за их защитой. Представитель же истца ссылается на юридическую неграмотность его доверительницы.

Между тем, по смыслу норм действующего законодательства, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истицей срока обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем ни одного из обстоятельств, которые бы реально препятствовали истице обращению в суд с заявленным иском, ею не приведено, а указанные стороной истца обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращения в суд по спору о защите трудовых прав истица и по спору об увольнении, поскольку судом не установлено препятствий для своевременного обращения ФИО1 в суд для защиты нарушенных прав в установленные сроки.

Так, обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республики не свидетельствует об уважительности пропуска ею срока обращения в суд, поскольку само по себе не лишало ее возможности защиты своих трудовых прав в судебном порядке, на что указано и в ответе Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата., согласно которому госинспектором труда ФИО1 на личном приеме дата. было разъяснено, что обращение в госинспекцию труда не является уважительной причиной пропуска сроков обращения в суд. Более того, даже если исчислять срок с момента получения истицей ответа ГИТ в ЧР от дата., обратившись в суд лишь дата. истица все равно пропустила установленный срок обращения в суд по спору об увольнении.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, в целях получения юридической помощи, по вопросу восстановления ее нарушенных трудовых прав, ФИО1 обратилась за юридической помощью дата. к ФИО2, что подтверждается представленной копией доверенности от дата. и следует из пояснений самой истицы, однако, несмотря на это, с настоящим иском о признании трудовых договоров, заключенными с не й в период 2014-2017 годов, заключенными на неопределенный срок, а также восстановлении на работе поступил в суд лишь дата.. Данные доказательства опровергают доводы представителя о невозможности обращения в суд с заявленными требованиями своевременно.

Других обстоятельств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ стороной истца суду не приведено.

Поскольку в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к АО «Газпром газораспределение Чебоксары» о признании трудовых договоров, заключенных с дата. по дата., дата. по дата., с дата. по дата., с дата. по дата., с дата. по дата., с дата. по дата., заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности ------ с дата., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017г.

Судья А.В.Порфирьева