Решение № 2-3149/2017 2-3149/2017~М-2943/2017 М-2943/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3149/2017

Дело №2-3149/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителей, признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была подана жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № жалоба удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «ОСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 22 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом ответственность обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Руководствуясь этим, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как добросовестный потребитель услуг страхования, обратился с заявлением в АО «ОСК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, полагающуюся по законодательству и в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлял свой автомобиль для осмотра в установленный законодательством 5-тидневный срок со дня получения заявления и предоставил все необходимые для осуществления выплаты документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

Согласно акту, представленному страховой компанией стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело страховую выплату не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>, устно пояснив, что вина в ДТП не установлена, а также пояснила, что для выплаты оставшейся суммы необходимо решение суда, устанавливающее степень вины каждого участника ДТП, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд. В ДТП считает виновным водителя а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2 Считает, что в данном ДТП ФИО1 ПДД РФ не нарушал, а нарушение допустил второй участник ДТП. Данный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия регулировался сигналами светофора. При включении зеленого сигнала светофора, ФИО1 начал движение, до места удара проехал <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч, тогда как второй участник ДТП ФИО2 до места столкновения проехал <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч, что свидетельствует о том, что ФИО2 в момент включения зеленого сигнала светофора для ФИО1 на перекрестке не находился и завершающим движение через данный перекресток не являлся, о чем так же свидетельствует решение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и автотехническое исследование №.1 ФБУ БЛСМ МЮ РФ. Следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО2 Считает, что всеми материалами дела, подтверждается, что причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 Следовательно, с АО «ОСК» подлежит возмещению, согласно страхового акта №№, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил: признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2; взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты>.; расходы на услуги эксперта по экспертному исследованию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий по устному заявлению истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

С учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица, надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, представителей, изучив и оценив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО3 в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 была подана жалоба в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, для чего обратился в Федеральное бюджетное учреждение Башкирскую лабораторию судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации для проведения экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № жалоба удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «ОСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 22 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом ответственность обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением в АО «ОСК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком составлен акт о страховом случае №№ подлежащей к выплате сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило выплату ФИО1 в размере <данные изъяты>

Абз. 1 и 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба, что предусмотрено абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из абз. 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Заявленные ФИО1 требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению одновременно с требованиями имущественного характера, предъявленными к АО «ОСК», поскольку для правильного разрешения любого спора к страховщику о взыскании страховой выплаты по ОСАГО существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина владельца транспортного средства, которая определяется либо по материалам дела об административном правонарушении, либо в их отсутствие судом самостоятельно.

Так, из материалов дела следует, что место дорожно-транспортного происшествия перекресток <адрес> – <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 с момента начала движения от светофора по <адрес> до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» преодолел расстояние <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>/ч за время равное 5,0 секунд. Расстояние же от начала перекрестка в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» по <адрес> до места столкновения составляет <данные изъяты>, тогда как водитель ФИО2 двигался со скоростью <данные изъяты>/ч. (согласно объяснения ФИО2 на имя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.). Из расчета, следует, что в момент начала движения автомобиля «<данные изъяты>» на включившийся разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, находился от перекрестка <адрес> – <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров, при скорости движения <данные изъяты>/ч. Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 в момент включения разрешающего сигнала светофора (зеленый) для водителя «<данные изъяты>» ФИО1 на перекрестке <адрес> – <адрес> не находился и, следовательно, завершающим движение через указанный перекресток для ФИО1 не являлся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 13.8 ПДД Российской Федерации, что также подтверждается решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным исследованием №.1 ФБУ БЛСМ МЮ РФ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку на момент обращения в АО «ОСК» у страховой компании отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ввиду не установленной вины ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП, которая усматривалась ответчиком из представленных документов в отношении обоих водителей, то ответчиком правомерно выплачено в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей).

Учитывая то обстоятельство, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП оспорена только после обращения в страховую компанию, и с учетом отсутствия вины истца в произошедшем ДТП недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении причиненного ущерба со страховой компании в размере <данные изъяты>

Требования в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>., суд находит обоснованными, поскольку в установленный законом срок выплаты страхового возмещения произведена не была.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 53 000 рублей, суд подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного Общества «ОСК» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Р.В. Абдуллин