Приговор № 1-399/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-399/2020

Дело № 1-399/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 сентября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Найдиной Е.Н., Степановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рубашенко Ж.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 16 часов 30 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в восточном направлении от дома по адресу: АДРЕС, где на снегу увидел сверток синего цвета, в котором находилась смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для собственного потребления смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДАТА не позднее 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в восточном направлении от дома по адресу: АДРЕС, со снега поднял, то есть незаконно приобрел смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,69 грамма, которую положил в левый наружный карман надетой на него куртки и стал незаконно хранить при себе, не имея умысла на дальнейший сбыт.

ДАТА около 16 часов 30 минут у дома по АДРЕС ФИО1 был задержан сотрудниками УУП ОМВД России по г.Новоалтайску.

В период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут ДАТА в ходе личного досмотра в служебном помещении ОМВД России по г.Новоалтайску, расположенном по АДРЕС у ФИО1 был обнаружен сверток синего цвета с незаконно приобретенным и хранимым наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,69 грамма, что является значительным размером в соответствии постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В период предварительного расследования показал, что ДАТА около 14 часов находился на работе в ООО «<данные изъяты>», где при помощи сотового телефона через приложение Телеграмм осуществил заказ наркотического средства, оплатив его, получив фотографии с местом нахождения наркотика, его координатами – недалеко от дома по АДРЕС. В 16 часов он совместно с Р.М.А. поехали за наркотиком. Последнему он не говорил о цели поездки. Его сотовый телефон вышел из строя, в связи с чем он его выбросил. Около 16 часов 20 минут он приехал на место, около ствола дерева подобрал сверток синего цвета с наркотиком, положил его в левый карман куртки, совместно с Р.М.А. пошел дальше по АДРЕС они были задержаны сотрудниками полиции, которые спросили о наличии у них запрещенных веществ, на что они ответили отрицательно. Далее их доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых провели личный досмотр. До проведения досмотра ему вновь предлагали выдать запрещенные вещества, однако он отрицал их нахождение при нем. По результатам досмотра сверток с наркотическим веществом был обнаружен и изъят. Он пояснил, что наркотическое вещество «скорость» принадлежит ему, подобрал его по АДРЕС. Далее составлен протокол, все ознакомились и подписали. Затем у него были изъяты смывы с рук (л.д.55-58).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА указал на участок местности в 50 метрах в восточном направлении от угла АДРЕС, где он ДАТА не позднее 16-30 приобрел наркотическое средство (л.д.60-63). После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что видел сотрудников полиции в районе участка местности, где он поднял сверток с наркотиком, на некоторое время в поле зрения сотрудников не находился.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.М.В. о том, что ДАТА совместно с Д.А.А. ехали на автомобиле в районе АДРЕС в сторону АДРЕС, заметили двух молодых людей, впоследствии установленных как ФИО2 и Р.М.А.. Последние вели себя подозрительно, смотрели по сторонам, на обочину, свернули в проулок в сторону АДРЕС. Проехав некоторое расстояние по АДРЕС, они развернулись, поехали в обратную сторону. В это время ФИО2 и Р.М.А. находились вне поля их зрения. Подъехав к проулку между домами НОМЕР и НОМЕР, они вновь увидели указанных лиц, повернувших из-за угла. Остановившись, они представились, задали им вопрос о наличии запрещенных веществ, на что молодые люди ответили отрицательно. Далее обоих доставили в отдел полиции, где ФИО2 в присутствии понятых провели личный досмотр. Перед досмотром ему вновь был задан вопрос о наличии запрещенных веществ, на что тот ответил отрицательно. По результатам досмотра у ФИО2 в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изолетны синего цвета. Со слов ФИО2 в свертке вещество «скорость», которое он приобрел для себя через приложение Телеграмм без цели сбыта. Далее у ФИО2 были изъяты смывы с рук.

Показаниями свидетеля Д.А.А. о том, что точной даты не помнит, лежал снег, он нес службу совместно с Б.М.В. в районе АДРЕС, когда ими были замечены двое молодых людей, в том числе подсудимый, которые шли в сторону АДРЕС из проулка. Данный участок местности безлюдный, они остановили их, спросили документы, наличие запрещенных веществ. ФИО2 пояснил о наличии у него данных веществ, в связи с чем они доставили их в отдел полиции, где ФИО2 провели личный досмотр, изъяли наркотическое средство, сделали смывы с рук, никаких замечаний со стороны ФИО2 не поступало. Со слов ФИО2 вещество приобрел в интернет-магазине для личного потребления. При этом где было поднято ФИО2 наркотическое вещество они не видели.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА около 16 часов 30 минут несли службу в районе АДРЕС, заметили двух граждан, ведущих себя подозрительно. Документов у них не оказалось. При общении с ними запаха алкоголя он не ощущал, однако поведение их не соответствовало обстановке. Он предложил проследовать в отдел полиции для установления личности и производства личного досмотра. В отделе полиции перед досмотром ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что он ответил об отсутствии таковых. Далее в присутствии понятых проведен личный досмотр, у ФИО2 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток синего цвета. Со слов ФИО2 в свертке наркотическое вещество «скорость», которое он поднял у АДРЕС. После этого ФИО2 провели смывы с рук (л.д.28-30).

Показаниями свидетеля Р.М.А. о том, что по предложению ФИО2 проехал на автомобиле такси в АДРЕС, где совместно со ФИО2 вышли из автомобиля, шли по АДРЕС, когда остановились около них сотрудники полиции, стали спрашивать о наличии запрещенных веществ, затем доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр, по результатам которого у ФИО2 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток.

Протоколом личного досмотра от ДАТА., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что запрещенных веществ при себе не имеет, в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты с веществом внутри (л.д.15).

Протоколом выемки от ДАТА у Д.А.А. изъяты смывы с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,69 грамм (л.д.74-77), которые осмотрены (л.д.78-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-82).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому вещество, массой 0,68 грамм, первичной массой 0,69 грамм) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В смывах с кистей рук ФИО1 наркотических средств не обнаружено (л.д.87-89).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени приобретения наркотического средства, его незаконного хранения, задержания, обнаружения и изъятия незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства. Допрос ФИО1 в период предварительного расследования проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Достоверность своих показаний подсудимый подтвердил при проверке на месте, а также в судебном заседании. Изложенные подсудимым обстоятельства задержания и изъятия наркотического средства согласуются с показаниями свидетелей Б.М.В., Д.А.А. – сотрудников полиции. При этом в качестве достоверных и допустимых суд признает показания свидетеля Д.А.А., которые тот давал в период предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с показаниями Б.М.В., самого подсудимого, письменными доказательствами (в частности протоколом личного досмотра), даны спустя короткий промежуток времени. Свидетель Д.А.А. данные в период предварительного расследования показания подтвердил, наличие противоречий в части пояснений ФИО2 на месте задержания о наличии у него запрещенных веществ объяснить не смог. Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются также заключением эксперта о принадлежности изъятого у ФИО1 вещества к наркотическому, установившим размер наркотического средства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего законность производимых в отношении него следственных действий.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность заключения химической экспертизы, установившей вид и размер обнаруженного и изъятого наркотического вещества. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» масса изъятого у ФИО1 наркотического средства относится к значительному размеру.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 наркотическое средство было выдано добровольно, у суда не имеется, поскольку из совокупности вышеприведенных доказательств, в частности показаний сотрудников полиции, самого подсудимого следует, что ФИО1 на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ ответил отрицательно, перед проведением личного досмотра также отрицал нахождение при нем запрещенных веществ, наркотическое средство было обнаружено и изъято лишь в ходе личного досмотра.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела (протокол допроса, копия паспорта, требование – ОСК) свидетельствует о том, что оно было расследовано именно в отношении подсудимого ФИО3, ДАТА., указание в обвинительном акте на ДАТА год рождения ФИО3 суд расценивает как техническую описку.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, являющегося умышленным и оконченным преступлением.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» НОМЕР от ДАТА ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Во время совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проведении проверки показаний на месте, молодой возраст подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

Из содержания объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела, следует, что он не только признал вину в незаконном хранении наркотического средства, но и сообщил об обстоятельствах места и времени незаконного приобретения наркотического средства, то есть в письменном виде сообщил сведения, которые ранее сотрудникам полиции известны не были, в связи с чем объяснение ФИО1 суд признает и учитывает в качестве явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления (преступление небольшой тяжести), имущественное положение подсудимого. Подсудимый проживает с матерью, иждивенцев не имеет. Также учитывает, что подсудимый молод, инвалидности и каких-либо тяжелых заболеваний не имеет; трудоспособен, имеет источник дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Под стражей по уголовному делу ФИО1 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования (7820 рублей) и в судебном заседании (7 187 рублей 50 копеек). Учитывая молодой и трудоспособный возраст ФИО1, а также то, что от адвоката он не отказывался, иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 0,69 грамма, смывы с рук ФИО1, контрольный ватный тампон – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 007 рублей 50 копеек.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина