Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор Луза Кировской области. 12 декабря 2017 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,при секретаре Бушеневой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) жилого дома, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. По условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик ФИО2 обязалась их возвратить, передав в залог Банку жилой дом, расположенный по адресу: пгт.<адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

В период пользования кредитными денежными средствами заемщик ФИО2 стала нарушать условия договора №, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не оплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество.

Также просит взыскать с ФИО2 расходы по оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки к судебному заседанию от истца АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ФИО2 штраф за пропуски планового платежа основного долга и процентов в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: пгт.<адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ОРС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – жилой дом, <данные изъяты> рублей – земельный участок. Просит взыскать с ФИО2 расходы по оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 в погашение заявленного иска поступило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: пгт.<адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ОРС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – жилой дом, <данные изъяты> – земельный участок.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласна.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение жилого дома по адресу: пгт.<адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора ФИО2 должна погашать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 нарушила обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Неоднократно допускала нарушение сроков по платежам.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела платеж АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> (л.д.60), а согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела платеж АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг и <данные изъяты> – штраф за пропуски планового платежа основного долга и/или процентов, ответчиком ФИО2 в ходе подготовки к судебному заседанию погашена в полном объеме, что не оспаривается и сторонами, поэтому исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека (залог) жилого дома, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 По условиям данного договора ФИО2 передает банку в залог жилой дом, 1-этажный, состоящий из 2-х комнат, общей площадью 50,2 кв.метра, жилой площадью 33,9 кв.метра, расположенный по адресу: пгт.<адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома, общая площадь 1648 кв.метров, расположенного по адресу: пгт.<адрес>, кадастровый №.

Как следует из ст.ст. 139,140,144 ГК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложить арест на имущество ответчика, а также полностью или в части отменить принятое решение.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия : сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия :

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из ч.1 ст. 3 Закона об ипотеке следует, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору в размере 274970 рублей 79 копеек ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями, не возмещены истцу затраты на проведение оценки заложенного имущества в размере 10000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом того, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору в период подготовки к судебному заседанию ответчиком погашена полностью, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу истцом была проведена оценка рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, за проведение которой эксперту ООО «Агенство оценки «Эксперт» выплачено 10000 рублей, данные затраты подтверждены документально (л.д. 27-32).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Першин П.И.