Решение № 2-1000/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1000/2019;)~М-945/2019 М-945/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1000/2019

Дело №

Поступило в суд 02.12.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 16.01.2020.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения дома с земельным участком, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения дома с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1314 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации индивидуального жилого <адрес>-911 и земельного участка №. До отчуждения указанного недвижимого имущества, оно принадлежало истцу и ее умершему супругу ФИО3 Кайркену, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 54-АВ № с отметкой «Прекращено» и копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания, указанного выше договора дарения истец и ответчик стали проживать совместно в вышеуказанном жилом доме. Однако, с 2016 года, отношения между истцом и ответчиком испортились, ФИО2 стал избивать истца, угрожал убить ее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошла ссора, второй сын истца ФИО4, находящийся во время ссоры по адресу: <адрес>, стал защищать мать. В результате ответчик с применением совковой лопаты на деревянном черенке, используемой в качестве оружия, нанес лопатой один удар в теменно-затылочную область головы справа сыну истца ФИО4, высказывал в адрес ФИО4 угрозу убийством. По указанному факту было возбуждено уголовное дело №. На основании приговора Ордынского районного суда <адрес> ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подтверждается приговором по делу №. Также факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить договор дарения жилого дома с земельным участком,расположенных по адресу: <адрес>, п.Пролетарский, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ФИО2, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на индивидуальный жилой <адрес>-911 и на земельный участок № расположенные по адресу: <адрес>,<адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, представил возражения, согласно которым из содержания искового заявления следует, что ФИО2 якобы, избивал истца -свою мать, угрожал её убить, однако доказательств этим утверждениям, в том числе письменных (приговор, постановления правоохранительных органов и т.п.) суду не предоставил. В семье действительно бывают ссоры, чаще всего по причине того, что истцу не нравится, что он сожительствует с ФИО5. Общего языка женщины не нашли. Мать любыми способами желает разлучить его с гражданской супругой, не желает, чтобы последняя проживала в указанном доме. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, якобы, между ним и его матерью произошла ссора, в которую вмешался его брат ФИО4, защищая ФИО1, в результате чего он якобы совершил преступные действия в отношении брата. Действительно, в указанную дату он совершил преступление в отношении своего брата, однако мотив преступления был другой, а именно: ссора имела место по причине того, что брат отказался достричь его овец, что подтверждается имеющимся в распоряжении суда судебным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны его показания и показания брата- ФИО4 В показаниях последнего нет ни единого слова в части того, что ссора произошла ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом, за которую вступился он - ФИО4, а затем пострадал из-за его действий. Имеется протокол судебного заседания, где указаны показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании. Мало того, ДД.ММ.ГГГГ истец - его мать находилась на стационарном лечении в госпитале <адрес>, а потому ссора между ответчиком и истом в указанную дату не могла иметь место. Из смысла ч. 1 ст. 578 ГКРФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что даритель вправе отменить дарение если: Одаряемый совершил покушение на его жизнь; Одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Истец не предоставил, да и не мог предоставить суду доказательства столь серьёзного обвинения, так как вышеуказанные действия он в отношении матери не совершал. Он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Однако, судимость по указанным статьям УК РФ исключает применение к совершенной сделке дарения объектов недвижимости требований ч. 1 ст. 578 ГК РФ. Так, из содержания данной статьи закона следует, что отмена договора дарения может иметь место, если одаряемый совершил покушение на близкого родственника дарителя. Он осужден за угрозу убийством брата. Покушение на жизнь брата - сына истицы он не совершал. Законодатель в комментариях к ст. 119 УК РФ и ст. 105 УК РФ указывает то, что несмотря на определенные сходные черты, это два отличных друг от друга состава преступления. При покушении на убийство (лишение жизни) умысел преступника направлен на лишение жизни. Состав преступления, предусмотренный в ст. 119 УКРФ, имеет совершенно другой умысел. На основании изложенного считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и просит в иске истице отказать.

Суд расценивает неявку ответчика ФИО2 как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6 подарили своему сыну ФИО2 по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на принадлежащие им земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, п.<адрес><адрес>, на основании заключенного между ними 26.11.2010договорадарения (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти выданным отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариусов <адрес>, после смерти ФИО6 наследственное дело не открывалось.

В настоящее время ответчик ФИО2 является собственником земельного участок, площадью 1314 кв.м., с кадастровым номером: № и расположенного на нем жилого дома, площадью 46,2 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

В силу п. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены,даренияили иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.572ГК РФ подоговорударенияодна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправеотменитьдарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1ст.578 ГК РФ» положение пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы истца, о том что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 2016 года, отношения между ответчиком и истцом испортились, ответчик стал избивать истца, угрожал ее убить не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако, приговором мирового судьи судебного участка № Ордынского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка, условно с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в том, что он причинил легкий вред здоровью ФИО4, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном истца ФИО1, то есть близким родственником.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в умышленном причинении ответчиком телесных повреждений и совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, близкому родственнику истца – ее сыну ФИО4, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Поскольку уголовное законодательство не содержит норм гражданского права, суд отклоняет возражения ответчика по оценке уголовно-правовой квалификации его действий, предусмотренной УК РФ, в силу которой разграничиваются составы преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 105 УК РФ и считает доказанным, что ответчик совершил покушение на жизнь близкого родственника – сына истца, который является его родным братом, в виде угрозы убийством, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом потерпевший имел основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 578 ГК РФ, Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Определении N 355-О указал, что определение того, имели ли место действия, перечисленные в данном положении, и повлекли ли они наступление соответствующих последствий, связано с установлением и исследованием судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 578 ГК РФ следует, что отмена дарения, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, является совершаемой дарителем односторонней сделкой, не требующей вынесения судебного решения, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 – пунктом 3 статьи 578 ГК РФ, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, абзац 1 пункта 1 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения, однако не исключает права дарителя отменить дарение в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований дляотмены дарения 1/2доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 ст. 578 ГК РФ установлено, что в случае отменыдаренияодаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моментуотменыдарения.

Таким образом, приотменедаренияв части 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, указанная доля подлежит возврату в собственностьдарителя.

Как установлено судом, истец ФИО1 проживает в спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, таким образом, данное недвижимое имущество находится в ее владении и пользовании, следовательно, отдельного акта о передаче в ее собственность 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не требуется.

Разрешая требование истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав в отношении индивидуального жилого <адрес>-911 и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

По настоящему гражданскому делу Управление Росреестра по <адрес> привлечено в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (привлечены по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда), если они имеют определенную юридическую заинтересованность в исходе дела в силу влияния судебного решения на их права и обязанности.

Вынесенное по данному делу решение не может отразиться на правовом положении (улучшить или ухудшить его) Управления Росреестра по <адрес>, в связи с чем, оно не заинтересовано в разрешении дела в пользу какой-либо из указанных сторон.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При предоставлении заинтересованным лицом надлежаще заверенной копии решения суда об отмене дарения недвижимого имущества (доли в праве на него) Управление Росреестра по <адрес> самостоятельно примет решение об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав в отношении индивидуального жилого <адрес>-911 и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, вопросы внесения в единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности на недвижимое имущество и его прекращении относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, в связи с чем, не могут быть разрешены судом при отсутствии со стороны такого органа исполнительной власти незаконного отказа гражданину в вопросе регистрации принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество (доли в праве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 6995,28 рублей.

Цена иска 759057,92 рублей, таким образом государственная пошлина, установленная ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска будет составлять 5395,29 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Решение является основанием для государственной регистрации права (прекращения права) собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить дарение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1314 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5395,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт