Решение № 2-74/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Ткаченко И.А., при секретаре Акиншиной О.В., с участием представителя ответчика по назначению – адвоката Юрковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части <данные изъяты> рядовому запаса ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

«Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу данного финансового органа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как излишне выплаченные.

В обоснование изложенных требований представитель ЕРЦ ФИО1 указала, что ответчику ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года, ЕРЦ было перечислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Денежные средства составляют оклад по воинской должности, надбавки за особые условия военной службы, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В связи с тем, что должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» были внесены корректировки, тем самым в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства.

Поскольку указанная сумма выплачена ФИО3 излишне, то она подлежит возврату, в связи с чем истец просит ее взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, дважды извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последним известным суду местам жительства, в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Юркова Е.О., назначенная судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, находящийся в распоряжении командира <данные изъяты>, был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки-расчета выплаты ФИО3 денежного довольствия, расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисления денежных средств на карточные средства работников за период с ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ЕРЦ в указанный период перечислил ФИО3 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В последующем указанная сумма была погашена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в результате чего остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как усматривается из заявления представителя ЕРЦ, что излишняя выплата ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возникла в связи с внесением должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» корректировки по военнослужащим.

Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как установлено п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700), денежное довольствие выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Положением о Едином расчетном центре Министерства обороны РФ от 21 октября 2011 года, указанный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, поскольку излишняя выплата ФИО3 денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ года явилась по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащим, то суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки.

При таких обстоятельствах суд находит иск ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в федеральный бюджет, в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко