Решение № 2-319/2024 2-319/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-319/2024

УИД 68RS0№-72

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисова А.А.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6 сославшись на ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В рамках договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Далее представителем истца со ссылкой на пункт 3 ст. 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО1, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту Аэрокарта AmEx Classic Card RUR, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО1 счета.

Как указывает в исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6 существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ответчика, в Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО1 своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

По мнению представителя истца, ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и тарифах.

Также в иске указано, что в период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ФИО1 счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Представителем истца указано, что невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 действующая на основании доверенности считала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленной позиции представитель ответчика указала, что в силу ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

При этом если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Представителем ответчика указано, что 09.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Как следует из иска, существенные условия данного договора содержатся в заявлении ответчика, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах банка.

В период пользования картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ, услуг), что подтверждается приложенной к иску выпиской по лицевому счету № и информацией о движении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из указанных выписки и информации также следует, что последний раз ответчик вносил на счет карты банка денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. и после этой даты им не было совершено ни одной операции по карте.

ДД.ММ.ГГГГ. банк выставил ответчику заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тяжелым материальным положением ответчик не исполнил до ДД.ММ.ГГГГ. указанное требование банка.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. (по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования) началось исчисление срока исковой давности для защиты права по иску банка.

ДД.ММ.ГГГГ. трехлетний срок исковой давности для защиты права истца истек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. по вышеназванному кредитному договору был вынесен уже за пределами истекшего к тому моменту срока исковой давности, соответственно обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа не приостановило его течение.

При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска исходя из ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 №2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 (пункт 26).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, представитель ответчика – ФИО7 просит суд при рассмотрении гражданского дела № применить срок исковой давности (3 года) и в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО9 отказать в полном объеме.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», а также не возражает о вынесении заочного решения, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями закона, содержащимися в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силупункта 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии спунктом 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований, просроченная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. При этом согласно информации содержащейся в выписке из лицевого счета № о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний раз ответчик вносил на счет карты банка денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты им не было совершено ни одной операции по карте.

Также к исковому заявлению приложен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требование оплатить задолженность по договору о карте в сумме <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком требование Банка в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с п. 4.17 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 4.18 вышеуказанных условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату ее выставления клиенту (с учетом положений п. 4.22 условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 условий.

Кроме того судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. по вышеназванному кредитному договору был вынесен уже за пределами истекшего к тому моменту срока исковой давности, соответственно обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа не приостановило течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что по предъявленным АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику ФИО1 требованиям о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, ответчик ФИО1 заявил о пропуске исковой давности истцом по настоящему делу, что, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец восстановить срок исковой давности не просил.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 12), Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 26), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита по настоящему делу не имеется.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. не основаны на законе в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фетисов А.А.