Апелляционное определение № 33-194/2026 33-5581/2025 от 14 января 2026 г.

(дело № 2-484/2025)

УИД 35RS0001-01-2024-006959-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-194/2026
г. Вологда
15 января 2026 года
Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года,

установил:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2025 года с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 48 404 рубля 21 копейка и государственная пошлина в доход местного бюджета - 1652 рубля 13 копеек.

Выражая несогласие с указанным заочным решением суда, а также ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, неполучение копии заочного решения суда в установленный срок, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением суда первой инстанции ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2025 года.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда по истечении срока для его апелляционного обжалования, в связи с чем, срок на подачу такого заявления восстановлению не подлежит. Указывает, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, копия заочного решения была также направлена по данному адресу, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения, согласно которому ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Довод частной жалобы о том, что получение ответчиком копии заочного решения суда по истечении срока для его апелляционного обжалования исключает восстановление срока для подачи заявления о его отмене, подлежит отклонению.

Действительно, в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (ответ на вопрос № 14), разъяснено, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Между тем, приведенные разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01 октября 2019 года, тогда как на момент обращения ФИО2 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 ГПК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 112, 237 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу ее регистрации, ею получены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на подачу заявления об отмене заочного решения лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности пересмотра судебного акта, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании 04 марта 2025 года, по результатам которого принято обжалуемое определение, участие не принимала.

Судебные повестки и копия заочного решения суда 04 марта 2025 года направлялись судом ответчику по адресу ее регистрации: <адрес>, были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 71, 84).

Таким образом, сведений об осведомленности ответчика о нахождении в производстве суда указанного дела, получении им копии заочного решения материалы дела не содержат.

Исчерпывающие доказательства надлежащего вручения судебной корреспонденции ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы, сводящиеся к возможности получения информации о наличии производства по делу на официальном сайте суда, суд апелляционной инстанции отклоняет по причине отсутствия доказательств получения ФИО2 копии искового заявления, судебных повесток, принимая во внимание позицию ФИО2, ссылающейся на погашение задолженности перед истцом в полном объеме, что, по ее мнению, не предполагало наличие судебного спора, инициированного ИП ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, недопустимость ограничения права на судебную защиту, отсутствие недобросовестности со стороны заявителя процессуальными правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Смыкова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.