Решение № 12-787/2019 12-99/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-787/2019

Дело №12-99/2020


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

22 января 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО2, <...>, к административной ответственности в течение года привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> ФИО2 признан виновным в том, что он <дата> в 20 часов 25 минут на 32 км+850 м автодороги <адрес>, управляя автомашиной ФИО4 с гос. знаком <номер>, осуществляя маневр правового поворота на регулируемом перекрестке совершил столкновение со стоящей слева на вышеуказанном перекрестке автомашиной «Форд Фокус» с гос. знаком <номер> под управлением водителя ФИО1, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указал, что <дата> около 22 часов 25 минут двигался на автомашине ФИО4 с гос. знаком <номер>, совершал поворот с <адрес>. После этого его обогнала белая автомашина и перекрыла дорогу. Из автомашины вышел мужчина, который подошел к нему и стал что-то громко кричать и в чем-то его обвинять, но он не понял, что именно от него хотел тот мужчина, который впоследствии вернулся к своему автомобилю, а он уехал. О произошедшем ДТП ему стало известно на следующий день от сотрудников ГИБДД. Он удара никакого не почувствовал, соответственно не мог знать, что произошло ДТП, поэтому и уехал, не обратился в органы ГИБДД и после того, как мужчина предъявлял к нему претензии, поскольку опасался действий того, т.к. мужчина вел себя очень агрессивно. Кроме того, не согласен с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку работа водителем является единственным источником средств для существования его семьи.

В настоящем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО2 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Позицию ФИО2 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Версия ФИО2 о том, что никакого столкновения не было, т.к. он этого не почувствовал и не слышал характерного для этого звука, является несостоятельной, поскольку правила дорожного движения РФ требуют от водителей – владельцев источника повышенной опасности, проявляться при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность, и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. ФИО2 не проявил должной внимательности, а кроме того, у него была возможность вызвать сотрудников ДПС, чего им сделано не было. Не обратился он к сотрудникам ГИБДД и после того, как водитель автомобиля «Форд Фокус» предъявил ему претензии в совершении ДТП.

Версия ФИО2 о том, что ему неправомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является несостоятельной, поскольку при назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Другие доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: