Решение № 2-217/2020 2-217/2020(2-7056/2019;)~М-7319/2019 2-7056/2019 М-7319/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-217/2020

Дело № 2-1-217/2020 64RS0042-01-2019-008826-10


Решение

Именем Российской Федерации

09.01.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее по тексту – ООО «Динамика») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП между двумя транспортными средствами: РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № 164, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 98281 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) автомобиля – 18488 руб. 07 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 116769 руб. 21 коп., расходы по определению ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3535 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля РЕНО ЛОГАН являлась она, поскольку данный автомобиль ей передал в пользование по доверенности ДД.ММ.ГГГГ свекр -собственник ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО ЛОГАН по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. С размером ущерба она согласна, с требованиями, предъявленными к ней, согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно автотехнической экспертизе ООО «САРЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 98281 руб. 14 коп., величина УТС – 18488 руб. 07 коп. (л.д.17-34).

Размер ущерба ответчики не оспорили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 116769 руб. 21 коп. (98281 руб. 14 коп. + 18488 руб. 07 коп.).

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиками не предоставлено.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1 на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля ФИО2

Указанная доверенность лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 116769 руб. 21 коп., а в иске к ФИО2 следует отказать. Законных оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 16), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3535 руб. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116769 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3535 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб. а всего взыскать 125304 (сто двадцать пять тысяч триста четыре) руб. 21 коп.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Егоркина