Постановление № 44-Г-104/2018 44Г-104/2018 4Г-1779/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 2-4950/17

СудьяСостав судебной коллегии

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Башкатова Е.Ю., Дзюбенко А.А.

Дело № 44-Г-104/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 10 декабря 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

при секретаре Скляровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление № <...>» к ФИО3 о демонтаже перегородки, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление № <...>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление № <...>» (далее ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>») обратилось с иском ФИО3 о демонтаже перегородки, взыскании судебных расходов, указав, что на основании договора управления от <...> истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом <...>. Собственником <...> данном многоквартирном доме самовольно на лестничной площадке в подъезде установлена металлическая перегородка с устройством двери, которую она в добровольном порядке демонтировать отказывается.

Ввиду нарушения ФИО3 требований действующего законодательства, управляющая компания просила обязать ФИО3 демонтировать перегородку с устройством металлической двери, установленную на лестничной площадке возле <...> многоквартирного жилого <...>; обязать произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия лестничной площадки возле <...>, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>» ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что нормы действующего законодательства ею не нарушены, перегородка возведена в целях безопасности, по поводу ее установки проводились общие собрания собственников многоквартирного дома, возражений не поступало.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>» к ФИО3 о демонтаже перегородки, взыскании судебных расходов удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность демонтировать перегородку с устройством металлической двери, установленную на лестничной площадке возле <...> многоквартирного жилого <...>, провести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия лестничной площадки возле <...> многоквартирного жилого <...> в местах, где была установлена металлическая перегородка с устройством двери; с ФИО3 в пользу ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>» к ФИО3 о демонтаже перегородки отказано.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи <...> и поступившей в Омский областной суд <...>, представителем ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>» ФИО4 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены судебных актов и принятия нового судебного постановления по мотивам нарушения норм материального права. В жалобе кассатор указывает, что С. апелляционной инстанции при рассмотрении спора были нарушены нормы материального права в той части, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме допускается согласно ст. 36 ЖК РФ с согласия всех собственников многоквартирного дома, что в данном случае отсутствует. Более того, выводы С. апелляционной инстанции о том, что у управляющей компании отсутствуют полномочия на подачу иска, противоречат условиям заключенного договора управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания должна исполнять обязанность по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме (куда входит межквартирная лестничная клетка).

По запросу судьи от <...> дело истребовано, поступило в Омский областной суд <...>.

Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, возражавшую против отмены апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены С. апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

С. установлено, что ФИО3 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.

ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>» на основании договора управления от <...> осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывает дополнительные услуги, выполняет работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домой деятельность.

Условиями поименованного договора также предусмотрена обязанность собственников соблюдать права и законные интересы соседей, не допускать выполнения в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений (п. 4.2.3 договора); исполнять требования, предусмотренные в руководстве по пользованию помещениями в жилых и многоквартирных домах и оборудованием, расположенным в них, а также требования управляющей организации, указанные в уведомлении по устранению выявленных в процессе осмотра помещения недостатков (п. 4.2.7 договора).

В 2016 году ФИО3 на лестничной площадке в подъезде многоквартирного <...> была возведена металлическая перегородка, которая отделяет ее квартиру от других квартир на лестничной площадке.

На основании поступившего заявления от председателя совета многоквартирного дома – ФИО5 (л.д.11) ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ-1» выдало ФИО3 предписание от <...> о демонтаже перегородки, а также приведении лестничной клетки в первоначальное (проектное) состояние, в срок до <...>. В присутствии старшей по подъезду № <...><...> ФИО6 собственник с предписанием ознакомлен, от подписи отказался (л.д.10).

Поскольку требования о демонтаже перегородки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>» обратилось в С. с настоящим иском.

Проанализировав схему расположения перегородки и кадастровый паспорт <...>, установив обстоятельства фактического увеличения площади принадлежащей ответчику квартиры в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, что повлекло переход части общего имущества (лестничной площадки) в единоличное пользование ответчика, С. первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже перегородки.

Отменяя в апелляционном порядке решение С. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ-1» исковых требований, судебная коллегия исходила из отсутствия у управляющей компании самостоятельного экономического интереса и полномочий на подачу искового заявления в интересах собственников помещений, поскольку данное право собственниками помещений решением общего собрания либо договором управления ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ-1» не предоставлено. Кроме этого, С. апелляционной инстанции указал, что жалобы от иных собственников не поступают, а заявления только председателя совета многоквартирного дома ФИО7, является недостаточным. Кроме этого С. апелляционной инстанции установил, что поскольку согласно пояснениям ответчика отгороженный перегородкой тамбур для размещения кладовой не используется, то возведением перегородки не нарушены требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.

Данные выводы С. апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от <...> усматривается, что 7 530 голосующих из 11 073,6 общего числа голосов собственников МКД (или 68%) приняли решение о разрешении установки межэтажных перегородок собственникам многоквартирного дома.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников МКД от <...> усматривается, что присутствующие на собрании 1593,8 голосов (в протоколе указано, что это 68% от общего числа собственников) согласовали установку металлических перегородок собственникам квартир № <...> и № <...>

Обстоятельства неполучения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки, повлекшей уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме и переданного согласно договору управления управляющей организации для обслуживания, свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Одновременно, президиум указывает, что выводы С. апелляционной инстанции о том, что у ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>» отсутствуют полномочия на обращение с указанным иском, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и требований материального закона.

Так, согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

<...> между собственниками помещений многоквартирного <...> и ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>» заключен договор управления данным многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, выполнять другие работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.17 данного договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным (индивидуальным) инженерным оборудованием является, в частности, на строительных конструкциях – по ограждающим конструкциям квартир, оконным и дверным заполнениям в квартиры.

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 6.5 данного договора управляющая организация несет ответственность за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, которое существовало до момента заключения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что обращение с настоящим иском последовало после обращения в управляющую организацию <...> председателя совета многоквартирного <...> ФИО5.

Предписание, выданное управляющей компанией ответчику о демонтаже перегородки, подписано также старшей по подъезду № <...><...> ФИО6.

С. апелляционной инстанции ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний (л.д.111-112) следует, что его полномочия председателя совета многоквартирного дома истекли <...>. В период действия его полномочий к нему обратилась старшая по подъезду № <...> (где проживает ответчик ФИО8) ФИО6 за помощью по вопросу возведения перегородки ответчиком, так как возведение перегородок в таком виде общим собранием собственников не разрешалось.

В соответствии с ч. 5, 6, 7 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома в том числе, обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. К полномочиям председателя совета многоквартирного дома отнесены полномочия по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В данной связи, с учетом вышеприведенных положений ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом, установленных границ эксплуатационной ответственности, необходимости обслуживания общего имущества многоквартирного дома согласно условиям договора управления, чему препятствует установленная перегородка, обращения в управляющую организацию от имени собственников помещений дома председателя совета многоквартирного дома ФИО5, который на тот период времени представлял в силу предоставленных ему полномочий интересы собственников многоквартирного дома, вывод С. апелляционной инстанции об отсутствии у управляющей компании права на предъявление данного иска сделано без учета приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Ярковой