Решение № 12-384/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-384/2019

Дело № 12-384/2019


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Чуевой Ю.Р., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Лавренюк М.Н., лица составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 04 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного производства, в обоснование указано, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов и производства по делу ФИО2 пояснял, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, он транспортным средством не управлял, а следовательно водителем не являлся. Мировой судья не принял меры к вызову понятых и свидетеля ФИО3, которых находился во время составления протокола об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи со своим отсутствием не заявил.

Защитник ФИО2 – Лавренюк М.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника процесса изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО2 в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем БМВ 318i, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объяснениями понятых К.А.В. и О.И.Н. (л.д.11,12), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.13).

Все установленные по делу обстоятельства подтверждены материалами дела, из которых следует, что у водителя ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, собственноручно внеся запись об этом в акте и удостоверив ее своей подписью. Указанные сведения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, он в соответствии с требованиями пп. "б" п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем также собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, использовался прошедший в установленном порядке поверку анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – «Lion AlcoLmeter SD400» с датой последней поверки 24.09.2018 (л.д.9).

Положительным результатом исследований выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ, пункт 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н.).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л.

Поскольку результат первого исследования был положительным, то врачом в соответствии с требованиями пункта 11 Правил порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н., было проведено повторное исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха через 17 минут после первого исследования.

При проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлено содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,25 мг/л.

Поскольку оба исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя были положительными, то есть превышала 0,16 мг/л, врачом обоснованно было дано медицинское заключение о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых К.А.В. и О.И.Н. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны указанными понятыми, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а просто находился в своем автомобиле несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства БМВ г/н № при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, в протоколе оба административном правонарушении собственноручно указал: «выпил пиво ехал домой». Также факт управления транспортным средством водителем ФИО2 достоверно подтвержден сведениями, изложенным в рапорте инспектора ГИБДД ФИО5 и показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, данным ив судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с напарником Казачинским, где-то под утро они ехали мимо бара «Мит Поинт» по <адрес> и увидели, как сработала сигнализация на припаркованном автомобиле БМВ, потом данный автомобиль начал движение, они проехали за ним где-то 50 метров, поравнявшись с водителем, он указал ему остановиться, водитель остановился, из машины не выходил, подал через окно документы им оказался ФИО2, он попросил его пройти в служебный автомобиль. ФИО2 прошел в служебный автомобиль и пока проверяли его на предмет правонарушений, также возникли подозрения о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта, несвязная речь и шаткая походка. После чего, он прошел пешком на улицу и с жезла остановил двух водителей, которые были понятыми, при понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте он отказался, тогда предложили проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, он согласился так как думал, что может выветрится за время поездки. Результат в наркологии показал, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. При заполнении документов ФИО2 и не отрицал, что сел за руль в состоянии опьянения так как пояснил, что живет в двух домах от бара.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания инспекторов также подтверждаются письменными объяснениями понятых К.А.В. и О.И.Н. из которых следует, что в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что он ответил отказом, о чем был составлен акт, на предложение инспекторов проехать на медицинское освидетельствование ФИО2 ответил согласием о чем также было составлено направление (л.д.11-12).

Указание в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, рассмотрел ходатайство защитника о вызове понятых и инспекторов и принял по нему соответствующее определение о частичном удовлетворении ходатайства и отказ в вызове понятых. При этом мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются в процессуальных документах при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в его присутствии, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п Е.В. Бандуровская

Копия верна.

Судья: Е.В. Бандуровская

Секретарь: Ю.Р. Чуева