Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кировский конный завод» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кировский конный завод» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, мотивируя тем, ей на праве собственности принадлежит земельная доля в размере <данные изъяты> га, в праве на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., который зарегистрирован в Целинском отделе УФСГРКиК по РО. В соответствии со ст. 2 договора сторонами определен размер уплачиваемой арендной платы за передаваемый в аренду земельный участок, в следующем размере <данные изъяты> га: зерно фуражное – 2000 кг, масло подсолнечное – 15 литров; сахар – 15 кг, бахчевые – 100 кг; услуги по доставке зерна, масла подсолнечного, сахара, бахчевых, полученных в счет арендной платы (в пределах Целинского района); ритуальные услуги, выделяется автобус. Однако при пользовании земельным участком в период с 2015 года арендная плата в размере и в порядке определенном договором, то есть более двух раз подряд ответчиком не выплачивалась. Ее ранние неоднократные устные и письменные обращения с требованием и с предупреждением о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, так и остались без ответа. В августе 2017 года она обратилась к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. Указанное обращение оставлено ответчиком без ответа. 06.07.2018 года она направила в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды в разумный срок, с просьбой погасить ему задолженность по арендной плате за период использования ее земельного участка 2015-2018 годы, в размере определенном заключенным договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.09.2014 года. Данное предупреждение осталось без исполнения и ответа со стороны ответчика по делу. Просила суд: расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.09.2014 года, которым обременена арендной земельная доля, принадлежащая ФИО1 земельная доля в размере <данные изъяты> га а праве на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Кировский конный завод» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. В отношении представителя ответчика ЗАО «Кировский конный завод» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кировский конный завод» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кировский конный завод» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.09.2014 года, заключенный между ЗАО «Кировский конный завод», в лице генерального директора ЧВА, и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья