Апелляционное постановление № 22-1493/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 4/1-8/2024

Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-1493/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 апреля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Германе Э.В.,

помощника ФИО1,

с участием прокурора Сулиминой Н.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмидта К.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шмидта К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2, ------, осужденного 11 октября 2022 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Сулиминой Н.В., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Шмидт К.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 Полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания; допущенные осужденным нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности; не обоснован довод суда о том, что осужденный не написал извинительное письмо потерпевшей, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 полностью возместил имущественный вред путем возврата денежных средств, моральный вред был заглажен путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла. Указывает, что суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства только на основании наличия у осужденного взыскания, наложенного до начала отбывания наказания, что противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составил 01 год 02 месяца 22 дня.

Из предоставленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный ФИО2 имеет 3 поощрения, 2 взыскания, которые сняты. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, требует контроля со стороны администрации. Прошел обучение в ПУ, присвоена квалификация – швея 2 разряда. Социально – полезные связи не утрачены.

Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства, помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Отбытие осужденным срока наказания не является исчерпывающим или исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Формальное отбытие осужденным ФИО2 части срока, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал в постановлении отношение осужденного к труду и общественной жизни за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного ФИО2 и цель наказания еще не достигнута.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего нахождения осужденного ФИО2 в исправительном учреждении, в том числе подтверждающих наличие заболевания, препятствующего содержание под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО2 отбытым сроком доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы с ними не согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2024 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмидта К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик