Приговор № 1-215/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-215/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Ярченко И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзина Р.Р.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката – Исянаманова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Шакиров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи привлеченным к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, умышленно в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, не имеет права управлять автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, поскольку это может привести к созданию на дороге ситуации, ставящей под угрозу безопасность движения и жизни других людей, предвидя возможность наступления таких последствий и относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, после совершенного им ДТП, был задержан инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 около <адрес> «А» по <адрес>. При этом ФИО1 осознавая, что он находится в состоянии опьянения, что документально подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской № в 03.05 часов в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,750 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что указывает на алкогольное опьянение, однако ФИО1 в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника адвоката ФИО5

Из показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания (л.д. 46-49) следует, что ночью 27.06.2019г., возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, хотел переставить автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий его дочери, так как ранее об этом его просил сосед, которому рано утром нужно было ехать в командировку. Так как дочери не было дома, автомобиль он решил переставить самостоятельно, в тот момент, когда он хотел объехать впереди стоящую машину <данные изъяты> он задел ее. На улицу вышел хозяин автомобиля, вызвал сотрудников ДПС. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 57-59, 60-62), следует, что 26.06.2019г. они заступили на дежурство в ночную смену, поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>А. ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, за рулем автомобиля марки <данные изъяты> пытался перепарковать свой автомобиль, задел стоящий автомобиль марки <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 63-65) следует, что ночью 27.06.2019г. он вышел на балкон покурить, увидел как припаркованный автомобиль соседа ударил автомобиль <данные изъяты> за рулем автомобиля находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он забрал у него ключи и передал их приехавшим сотрудникам ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 39-41) следует, что 27.06.2019г. участвовал в качестве понятого. В его присутствии водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом прибора ФИО1 согласился.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1

(л.д. 9)

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 26)

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 28-30)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 31)

Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 32)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 33)

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 35)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 34)

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете врача нарколога, психиатра не состоит, сомнений в ее психической полноценности у суда не имеется, в связи с чем, он должен и может нести уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний.

Отягчающие вину обстоятельства не имеются.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шакирова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудизаписью судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий п/п С.Р. Зайнуллина