Апелляционное постановление № 22-393/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 4/16-257/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 марта 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Федорищевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 5 апреля 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освобождённый 18 марта 2015 по отбитию наказания;

- 6 сентября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённый 8 августа 2017 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 1 день;

- 17 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 6 преступлений), на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 6 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 (8 преступлений), ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Федорищевой Т.А., просивших постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшеё постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 (8 преступлений), ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 6 августа 2020 года, окончание срока – 29 января 2023 года.

5 октября 2020 года обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывает, что суд не оценил его поведение и положительные изменения за весь период отбывания наказания.

Считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства является наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Ссылается на наличие поощрения, желании трудоустроиться и помогать своей семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с чч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 отбыл часть срока наказания, предусмотренного законом, для предоставления осуждённому права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а даёт лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд на основании ч.4 ст.80 УК РФ должен учитывать: поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены его неотбытой части более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд учёл представленные сведения о его личности, в том числе, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе (наличие поощрения и желание трудоустроиться) за весь период отбывания наказания - его отношение к учёбе и труду, поведение в коллективе и отношение к сотрудникам учреждения, а также отношение ФИО1 к содеянному.

Принимая во внимание, что за период отбывания наказания осуждённый неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и проводились беседы, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учётом всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от 6 сентября 2016 года, 17 декабря 2018 года и 6 августа 2010 года с ФИО1 взыскан ущерб, причинённый преступлениями пятнадцати потерпевшим от его преступных действий. Однако никаких мер к возмещению ущерба, причинённого преступлениями, ФИО1 не предпринимал.

Не представлено таких документов стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене наказания более мягким явилось не только то, что он нарушал установленный порядок отбывания наказания, но и другие данные, характеризующие его личность, приведённые в постановлении суда, которые подтверждаются материалами дела.

Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на положительные изменения в его поведении за период отбывания наказания и желание помогать своей семье, - с учётом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представил материалы, свидетельствующие о том, что после принятого судом решения 23 декабря 2020 года, он 24 декабря 2020 года получил ещё одно поощрение за получение специальности и добросовестное отношение к труду, в январе 2021 года получил специальность электромонтёра, а в феврале 2021 года - положительную характеристику, данную ему мастером производственного обучения, и просил учесть данные обстоятельства при принятии решения. Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает эти данные о личности ФИО1

Однако, учитывая совокупность всех материалов дела, характеризующих личность ФИО1, а также то, что на момент принятия судом решения об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства, указанные им в суде апелляционной инстанции обстоятельства не наступили, а, следовательно, не были известны суду, то оснований ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях, когда достаточных данных, на основании которых суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, материалы дела не содержат, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не отвечает в полной мере требованиям ч.1 ст.9 УИК РФ об исправлении осуждённого, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене наказания в виде лишения свободы более мягким, в том числе исправительными работами, о чём просит сторона защиты.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева

1версия для печати