Решение № 12-62/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-62/2025

Дело № 12-62/2025


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 23 сентября 2025 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 11.08.2025, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от 11.08.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, 11.08.2025 в 07 час. 50 мин. на автодороге Нижняя Салда – Алапаевск 76 км ФИО5, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, во время движения транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что требования Правил дорожного движения нарушены не были, поскольку ФИО2 была пристегнута ремнем безопасности, как во время движения транспортного средства, так и после его остановки по требованию инспектора ДПС. Обращает внимание на то, что инспектор права и обязанности не разъяснил. Кроме того, ссылается на то, что инспектором сначала был составлен административный материал в отношении пассажира, затем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, в связи с предвзятым к нему отношением со стороны инспектора ДПС. Также указывает, что при составлении административного материала в отношении него были выявлены несоответствия его данных о личности.

В судебное заседание ФИО5 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 не явились, о его дате, времени и месте проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Однако ФИО5 указанное требование Правил дорожного движения не выполнил.

Как установлено материалами дела, ФИО5 признан виновным в том, что в 07 час. 50 мин. 11.08.2025 на автодороге Н. Салда – Алапаевск 76 км, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2025, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, согласно которому в день исследуемых событий при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО4, на автодороге Н. Салда – Алапаевск 76 км был остановлен автомобиль УАЗ Патриот, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности во время движения транспортного средства. При этом водителю ФИО5 была разъяснена суть административного правонарушения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что водитель оспаривал событие правонарушения, был составлен протокол.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о несоблюдении водителем ФИО5 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при вынесении постановления соблюдены. При этом объем доказательственной базы формируется должностным лицом исходя из характера конкретного правонарушения по собственному усмотрению.

Основанием для вынесения постановления явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 47, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП.

Пунктом 28 указанного Порядка предусмотрено наблюдение за дорожным движением как визуально, так и с использованием технических средств. Следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО5, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором Госавтоинспекции, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим ФИО5 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Доводы автора жалобы не опровергают выводов должностного лица относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя.

Несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, поскольку является лишь его позицией. Указание в жалобе ФИО5 о неразъяснении ему процессуальных прав в том числе, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанные права ему сотрудником полиции не разъяснялись. Кроме того, в соответствующей графе протокола имеется запись самого ФИО5 о том, что ему процессуальные права разъяснены. Также в протоколе и в постановлении самим ФИО5 зафиксировано, что копии указанных процессуальных документов ему вручены.

Доводы ФИО5 о том, что пассажир была пристегнута ремнем безопасности, как во время движения транспортного средства, так и после его остановки по требованию инспектора ДПС, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт отсутствия состава правонарушения, ФИО5 не представлены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и небеспристрастности к ФИО5 по настоящему делу не установлено.

Кроме того ссылка заявителя о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО5 были выявлены несоответствия его данных о личности не влияет на законность постановления должностного лица и не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела.

Несогласие ФИО5 с выводами должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО5 назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 11.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова