Решение № 2-285/2025 2-285/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-285/2025

Дело № 2 – 285 / 2025 г.

73RS0006-01-2025-000427-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

при секретаре Григорян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 062 руб., и судебных расходов. Мотивируя свои требования, истица указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2002 г. ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Другими сособственниками квартиры являются К*Н.В. (супруг, умерший ДД.ММ.ГГГГ), и дети – К*Ю.Н. и Ч*Е.Н. Ответчица с детьми проживает над квартирой истца на 2 этаже в квартире № 7, данную квартиру ответчица приобрела на средства материнского капитала. Актом от 23.05.2025 г., составленным ООО «Управление жильем», установлено, что обследована квартира № 4, в результате обследования обнаружена протечка потолка, намокание обоев и линолеума на кухне. На момент проведения обследования жильцы квартиры № 7 дома отсутствовали. Причиной залива принадлежащей истице квартиры явилось ненадлежащее содержание ответчицей системы водоснабжения (водоотведения) в своей квартире. Виновными действиями ответчицы истице причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию от 05.06.2025 г., проведенному ООО «Симбирск Экспертиза», размер ущерба составил 50 062 руб. Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 50 062 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования 9 500 руб.

Определением судьи от 10.07.2025 г. к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Управление жильем».

В судебном заседании истица ФИО1 и третье лицо ФИО3, поддержав заявленный иск с учетом уточнения, привели аналогичные доводы. Уточнив иск с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 31 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования - 9 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 32 00 руб.

Представитель ООО «Управление жильем» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск ФИО1 поддерживает.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 28 июля 2025 года ФИО2 исковые требования не признала. Из пояснений ответчицы следует, что действительно в ее квартире на кухне она случайно задела трубу, ведущую от раковины, в результате чего труба слетела. Впоследствии ее супруг данную трубу наладил. Считает, что нет ее вины в причинении ущерба истице. Кроме того, по мнению ответчицы, никакой ущерб истице ею причинен не был.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 принадлежит квартира, находящаяся по адресу: р.п.им.В.И.Ленина Барышского района, ул.Молодежная д.1А кв.4. Другими сособственниками квартиры являются дети – ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела следует, что ответчице ФИО2 (до регистрации брака – Т* ) Ю.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются двое несовершеннолетних детей ФИО5. Квартира ответчицы расположена над квартирой истца.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчица в своей квартире на кухне задела трубу, ведущую от раковины, в результате чего труба слетела, произошло пролитие в квартире истца. 23.05.2025 г. с участием представителей ООО «Управление жильем» и истицы составлен акт о пролитии, где отражено, что протечка была из квартиры № 7, в квартире истице обнаружена протечка потолка, обоев, линолеума. На момент обследования жители квартиры № 7 в квартире отсутствовали.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 представила заключение № 32245/сэ от 05.06.2025 г., составленное экспертом ООО «Симбирск Экспертиза», согласно которому размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 50 062 руб.

Поскольку ответчица оспаривала размер ущерба, считая его завышенным, суд по ее ходатайству назначил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта от пролива квартиры.

Согласно заключению эксперта АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» № п391/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного проливом спорной квартиры, составляет 31 186, 85 руб.

Суд находит данное заключение экспертизы обоснованным. Данное заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на строительные нормы и правила, иные нормативно-правовые акты в области строительства. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому данному заключению эксперта суд придает доказательственное значение.

Доводы ответчицы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, суд находит не состоятельными, данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами. Оспаривая вину в причинении ущерба истцу, вместе с тем достаточных и убедительных доказательств этому ответчицей в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчицы ФИО2, ненадлежащим образом осуществлявшей контроль за содержанием своего имущества, приведшим к залитию и повреждению внутренней отделки квартиры истицы.

Учитывая, что ответчицей не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что нести ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба в размере 31 186, 85 руб. должна именно ответчица ФИО2 - собственник квартиры, которая допустила ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, а именно санитарно-технического оборудования.

Подлежат удовлетворению соответственно и требования истца о возмещении ему расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 500 руб., возмещение данных расходов предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, расходы на оплату государственной пошлины ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 4 000 руб.

Как следует из определения суда от 28.07.2025 г. о назначении экспертизы по данному делу, судебные расходы по ее проведению были возложены на истицу.

Как установлено в суде, данная экспертиза проведена, оплата экспертизы истицей была произведена. Стоимость экспертизы составила 32 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения стоимости экспертных услуг подлежит взысканию 32 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (ИНН № пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения материального ущерба 31 186 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования 9 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года