Постановление № 1-54/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

№ 1-54/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

с.Раевский «11» мая 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника, в лице адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

его законного представителя Свидетель 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование средне- специальное, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оперуполномоченным направления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР ОМВД России по <адрес> РБ, военнообязанного, состоящего на специальном учете МВД по РБ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного направления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – ОУР ОМВД России по <адрес>) путем перевода с должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> РБ, являясь в соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающей обязанность предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, Конституцией Российской Федерации, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации, ФЗ № от 07.02.2011г. «О полиции», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в круг полномочий которого в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 20 и п.п. 1-11 ст. 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в числе прочих входит применение и использование физической силы, специальных средств и оружия в установленных законом случаях и порядке, будучи обязанным осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, в том числе в рамках борьбы с преступлениями против собственности, в среде несовершеннолетних, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, проникнув в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, совершило кражу имущества, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Свидетель 4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В связи с этим, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших указанное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель 2 с целью проверки на причастность к совершению указанного преступления жителя <адрес> несовершеннолетнего Потерпевший №1 прибыл к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, с согласия Потерпевший №1, на автомашине доставил последнего в помещение кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения его опроса, где провел Потерпевший №1 в кабинет оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель 1, который стал опрашивать Потерпевший №1 на предмет его причастности к краже имущества ФИО3

В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель 1, что кражу имущества ФИО3 не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1, узнав от Свидетель 1 об отказе Потерпевший №1 в признании в совершении кражи имущества ФИО3, находясь в кабинете № помещения ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из ложно понятых интересов службы, а именно преследуя цель раскрыть кражу имущества ФИО3 любым путем, в том числе путем принудительного получения от Потерпевший №1 признательных показаний в совершении данного преступления, с целью мнимого улучшения показателей раскрываемости преступлений, совершая преступные действия, направленные на получение от Потерпевший №1 признания в якобы совершенном им преступлении, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение ст. 21, 22 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на личную неприкосновенность, ч.2 ст.9 УПК РФ, согласно которой никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст.ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции», регламентирующих порядок применения физической силы, а также предусматривающих исчерпывающий перечень случаев применения специальных средств, воспользовавшись отсутствием в кабинете посторонних лиц, не имея на то законных оснований, взял не состоящее на учете в ОМВД России по <адрес> в качестве специального средства электрошоковое устройство, и, применяя насилие, произвел воздействие поражающими элементами электрошокового устройства в область правой ноги Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде двух ранок на правой голени, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Указанные выше незаконные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 закрепленные статьей 5 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948г.)., статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕТ8 N005, принятой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон №54-ФЗ), статьями 21, 22 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению, дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти, правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, формированию негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, закрепленные в ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат ФИО4 заявили ходатайство о возвращении указанного уголовного дела прокурору. Ходатайство мотивировано тем, что обвинительное заключение вручено не в полном объёме и оно составлено с нарушениями требований закона.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5, потерпевший Потерпевший №1, его представитель Свидетель 3 возражали против удовлетворения данного ходатайства, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору <адрес> РБ в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:

На основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм УПК РФ» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Согласно <данные изъяты> УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия; с применением специальных средств.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия; с применением специальных средств.

Однако в чем заключается существенное нарушение интересов общества и государства в обвинительном заключении не указано.

Согласно диспозиции статьи <данные изъяты> УК РФ предусмотрена альтернативная ответственность, то есть как за нарушение прав и законных интересов граждан, или за нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Однако органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершение преступления обоими способами.

В нарушение требований закона в обвинительном заключение не конкретизировано, каким именно электрошокером были совершены вышеуказанные действия, тогда как по делу признаны в качестве вещественных доказательство два электрошокера.

Согласно ч.2 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

В нарушение данной нормы права ссылки на т.1 л.д.85 на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и на т.1 л.д.147-151 на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка в списке лиц подлежащих вызову в суд на т.1 л.д.226-231 не соответствуют материалам дела.

Согласно ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

В нарушение данной нормы права копия обвинительного заключения вручена ФИО1 с одним приложением (том № л.д.162), тогда как в деле имеется два приложения к обвинительному заключению.

Указанные нарушения требований УПК РФ являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела судом, в связи с чем, оно подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236, 237 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору <адрес> Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления п<данные изъяты> УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведение оставить без изменения, и перечислить ФИО1 за прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна: Судья: Бондарева О.В.