Решение № 2-2094/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-2094/2025;)~М-1196/2025 М-1196/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2094/2025

УИД: 54RS0004-01-2025-002111-11

№2-58/2026 (2-2094/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах фио к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах фио, обратилась в суд с иском к ООО «Империал», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СБ/02-242 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и ООО «Империал»; взыскать с ответчика в пользу фио, - 1 190 000 руб. оплаченные по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СБ/02-242 от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ПАО «Быстробанк» для погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ фио приобрел автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком. После покупки в течение 15 дней он выявил недостаток, а именно сильный запах отработанных газов из выхлопной трубы в салон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в сертифицированный сервисный центр по обслуживанию автомобилей. В ходе диагностики выявлено, что в выхлопной системе отсутствует катализатор. Считает, что выявленный через 4 дня недостаток после покупки автомобиля, не соответствует степени износа системы отработанных газов, указанной ответчиков в договоре в размере 42%. Ответчику было направлено письмо о расторжении договора, но добровольно удовлетворить требования потребителя ответчик отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, дополнив ранее заявленные, требованиями о взыскании неустойки в размере 3 451 000 руб., убытков по процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 018,53 руб., которые приняты судом к рассмотрению.

Истец фио, его представители, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Империал» в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому полагала, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик совместно с истцом произвели осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что на деталях кузова и салона присутствуют потертости, сколы, и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Сторонами также было установлено возможное отсутствие каталитического нейтрализатора, что не является неисправностью в связи с его естественным износом. Износ транспортного средства на дату продажи составлял 42 %, о чем истец был поставлен в известность. Поскольку истец обладал всей информацией о товаре, то оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы недостатки не являются существенными, в связи с чем их наличие не может служить основанием для расторжения договора. Ответчик готов компенсировать затраты на их устранение либо устранить самостоятельно. Полагает, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 данного кодекса, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснения, содержащимся в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Империал» заключен договор № СБ/02-242 купли-продажи транспортного средства. Предмет данной сделки - бывший в употреблении автомобиль – Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №.

Цена определена в сумме 1 190 000 руб., которая оплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (ПАО «БыстроБанк») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Одновременно фио заключен с ООО «Быстробанк» кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 600 руб. под залог указанного автомобиля.

Денежные средства в сумме 1 190 000 руб. были перечислены на счет ООО «Империал», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора купли-продажи покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До момента заключения договора продавец и покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В день заключения договора спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (приложение № к договору).

Из акта совместного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) следует, что на деталях кузова и салона присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Установлено сторонами возможное отсутствие каталитического нейтрализатора и не является неисправностью в связи с его естественным износом. Узлы и агрегаты автомобиля имеют эксплуатационный износ: 42 %.

Дополнительно в договоре в пункте 5.1 закреплено, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, с чем покупатель ознакомлен и согласен.

Как указано в иске, в течение четырех дней с момента покупки автомобиля покупатель обнаружил недостаток - сильный запах отработанных газов из выхлопной трубы в салон автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в сертифицированный сервисный центр по обслуживанию автомобилей. В ходе диагностики выявлено, что в выхлопной системе отсутствует катализатор, что подтверждается заключением ООО «Родник».

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к ООО «Империал» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

На основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтотехСтандарт».

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

-в автомобиле Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN № имеются неисправности, список которых отражен в исследовательской части и приведен в таблице №

№
деталь ТС

неисправность / дефект

1
Тормозные механизмы передней оси

неравномерность тормозных усилий

2
Тормозные механизмы задней оси

неравномерность тормозных усилий

3
Тормозные механизмы стояночного тормоза

неравномерность тормозных усилий

4
Двигатель - содержание загрязняющих веществ в отработавших газах

выбросы СО превышают нормативные значения, установленные для ТС экологического класса «Евро-4», отсутствует каталитический нейтрализатор отработавших газов

5
Светотехника передняя

несоответствие углов света фар основного света, установлены фары не соответствующие модели ТС, неработоспособность противотуманных фар

6
Светотехника задняя

неработоспособность дополнительного сигнала торможения

7
Шины

размерность шин не соответствует требованиям завода изготовителя, установлены шины с зимним протектором, ошипованные (несоблюдение сезонной эксплуатации)

8
Рулевое управление

течь жидкости гидроусилителя рулевого управления

9
Рулевое управление

тактильно фиксирумый люфт правого рулевого наконечника

10

Подвеска

обширные очаги коррозии основания кузова, мест креплений элементов подвески

11

Подвеска

течь рабочей жидкости АКПП через сальник правого привода

12

Задний стеклоомыватель

отсутствует подача жидкости в зону работы стеклоочистителя

13

Кузов

толщина ЛКП превышение нормативных значений, визуально фиксируемый разнотон ЛКП элементов кузова

14

Кузов

величина зазоров между навесными кузовными деталями превышение нормативных значений изготовителя ТС

-эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами, неисправностями, перечисленными в таблице № недопустима в соответствии с требованиями ПДД РФ и ТР№

№
деталь ТС

неисправность / дефект

описание несоответствия

1
Тормозные механизмы передней оси

неравномерность тормозных усилий

не соответствует требованиям п.1.4 Приложения № ТР№, п.4.1.4 ГОСТ 33997-2016, п.1.1 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС ПДД РФ

2
Тормозные механизмы задней оси

неравномерность тормозных усилий

не соответствует требованиям п.1.4 Приложения № ТР№, п.4.1.4 ГОСТ 33997-2016, п.1.1 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС ПДД РФ

3
Тормозные механизмы стояночного тормоза

неравномерность тормозных усилий

не соответствует требованиям п.1.4 Приложения № ТР№, п.4.1.4 ГОСТ 33997-2016, п.1.1 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС ПДД РФ

4
Двигатель - содержание загрязняющих веществ в отработавших газах

выбросы СО превышают нормативные значения, установленные для ТС экологического класса «Евро-4», отсутствует каталитический нейтрализатор отработавших газов

не соответствует требованиям п.9.1 Приложения № ТР№, п.4.1.4 ГОСТ 33997-2016, п.6.1 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС ПДД РФ.

5
Светотехника передняя

несоответствие углов света фар основного света, установлены неоригинальные фары не соответствующие модели ТС,неработоспособность противотуманных фар

не соответствует требованиям п. 3.1, 3.5, 3.8.2 Приложения № ТР№, п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ГОСТ33997-2016, п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС ПДД РФ.

6
Светотехника задняя

неработоспособность дополнительного сигнала торможения

не соответствует требованиям п. 3.11.1, 3.12, Приложения № ТР№,п.3.10 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС ПДД РФ

7
Шины

размерность шин не соответствует требованиям завода изготовителя, установлены шины с зимним протектором, ошипованные (несоблюдение сезонной эксплуатации)

не соответствует требованиям п.5.1., 5.2.1, Приложения № ТР№, п.4.5.1, 4.5.5, ГОСТ33997-2016, п.5.1, 5.4 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС ПДД РФ.

8
Рулевое управление

течь жидкости гидроусилителя рулевого управления

не соответствует требованиям п.10.14, Приложения № ТР№, п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016, п.2.2 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС ПДД РФ.

9
Подвеска

течь рабочей жидкости АКПП через сальник правого привода

не соответствует требованиям п. 10.14, Приложения № ТР№, п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016, п.2.2 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС ПДД РФ

10

Задний стеклоомыватель

отсутствует подача жидкости в зону работы стеклоочистителя

не соответствует требованиям п. 4.9 ТР№, п.4.9 Приложения № ТР№, п.4.4.9 ГОСТ33997-2016, п. 4.2 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС ПДД РФ.

- выявленные дефекты, неисправности, перечисленные в таблице № при которых эксплуатация автомобиля не противоречит требованиям ПДД РФ и других нормативных документов, имеют эксплуатационный и производственный характер

№
деталь ТС

неисправность /дефект

описание несоответствия

1
Рулевое управление

тактильно фиксирумый люфт правого рулевого наконечника

эксплуатационный характер, люфт рулевого управления в пределах допустимых значений

2
Подвеска

обширные очаги коррозии основания кузова, мест креплений элементов подвески

эксплуатационный характер

3
Кузов

толщина ЛКП превышение нормативных значений, разнотон ЛКП элементов кузова

является признаком ремонта, ремонтной окраски с нарушением технологии

4
Кузов

величина зазоров между навесными кузовными деталями превышение нормативных значений

является признаком демонтажа деталей для восстановительного ремонта

-стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по устранению выявленных дефектов/неисправностей автомобиля на момент проведения исследования составляет 504 200 руб.

- в соответствии с «Методическими рекомендациями..» у автомобиля на дату заключения ДКП ДД.ММ.ГГГГ установлен максимальный износ и составляет 80 %.

Судебная экспертиза проведена экспертами фио, фио, имеющими достаточный опыт и обладающие необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УР РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не содержит, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства и является достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, в связи с чем суд считает возможным в части оценки технического состояния проданного автомобиля руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле недостатков, скрытых повреждений, препятствующих его эксплуатации, не содержит. Из договора, акта приема-передачи товара (приложения № к договору), акта осмотра (приложения № к договору) объективно не следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о наличии в автомобиле конкретных недостатков, имеются лишь общие ссылки на наличие неисправностей, связанных с эксплуатацией, а также являющиеся следствием ненадлежащего использования, ремонта, а потому в данном случае нельзя сделать вывод об информированном согласии покупателя на приобретение товара с недостатками, отраженными в заключении судебной экспертизы.

При этом проданный автомобиль имеет неисправности, не связанные с накопленным эксплуатационным износом, в частности отсутствует каталитический нейтрализатор отработавших газов, установлены фары, не соответствующие модели транспортного средства, неработоспособность противотуманных фар. Заявленная продавцом степень износа агрегатов и узлов в 42% не соответствует действительной (80%).

Вопреки позиции ответчика, указание в акте осмотра автомобиля на возможное отсутствие каталитического нейтрализатора не свидетельствует о доведении до покупателя данного недостатка, поскольку сообщение полной и достоверной информации о товаре предполагает четкое, ясное и определенное указание на них, а не на возможное их наличие.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом по истечении 8 дней с даты сделки, то есть в срок, установленный абзацем восьмым ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.

Так как фио обратился к ООО «Империал» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств, то в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор купли-продажи считается расторгнутым.

Требование о расторжении договора в судебном порядке заявлено истцом излишне.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами расторгнут, спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Быстробанк», у истца имеется задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось приобретение автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 000 руб. путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ПАО «Быстробанк» для погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что уплаченная по договору сумма не была возвращена истцу после досудебной претензии, то на данную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения претензии) по дату подачи требования о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) составит: 1 190 000 х 1% х 290 = 3 451 000 руб., однако учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, максимальный расчетный размер неустойки составляет сумма 1 190 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и степени перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истца, определяет размер компенсации в сумме 20 000 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков по процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 018,53 руб., суд приходит к следующему.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой

при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были уплачены проценты в общей сумме 305 190,24 руб. (33 565,13+34 599,39+35 659,28+33 407,75+32 210,74+35 414,85+33 171,71+ 33 078,76+34 082,63), с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 272 018,53 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Империал» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, что составит 1 326 009,27 руб. ((1 190 000 + 1 190 000 + 10 000+272 018,53)* 50%), в пользу материального и процессуального истца в равных долях, то есть по 663 004,64 руб. каждому.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа по настоящему делу не имеется.

Пунктом 5 ст. 503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у фио возникает обязанность возвратить продавцу транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, со всеми документами и принадлежностями, свободным от прав третьих лиц после исполнения ответчиком обязанности возврата уплаченной за товар стоимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил абзаца 6 подпункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, в размере 44 520 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 44 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах фио к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспорт №) 1 190 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СБ/02-242 от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ПАО «Быстробанк» для погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 272 018,53 руб., неустойку в размере 1 190 000 руб., штраф в размере 663 004,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 3 325 023, 17 руб.

Взыскать с ООО «Империал» (ОГРН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 663 004,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на фио обязанность возвратить ООО «Империал» транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, со всеми документами и принадлежностями, свободным от прав третьих лиц после исполнения ООО «Империал» решения суда в части возврата уплаченной за товар стоимости, а на ООО «Империал» обязанность принять за свой счет и своими силами автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать ООО «Империал» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме 44 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-58/2026 (2-2094/2025) в Калининском районном суде г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-002111-11

Решение не вступило в законную силу «____»______________2026 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа