Решение № 2-4211/2017 2-4211/2017~М-4212/2017 М-4212/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южные горки» о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу 4 002 232 рубля в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 380 169 рублей 71 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; убытки в размере 648 002 рубля 75 копеек, из которых 512 022 руб. 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 136 000 руб. – стоимость аренды жилья) ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 25 434 руб. 00 копеек; штраф – 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу 2-ух комнатную квартиру общей площадью 60,17 кв. м., расположенную на 2-ом этаже секции 1 Жилого дома с условным номером 15 по адресу: <адрес>, г.п Горки Ленинские, <адрес>, жилой <адрес>.

Истец полностью уплатил цену договора в размере 4 002 232 рублей, из которых: 958 232 рублей 00 копеек - составили собственные средства; 3 044 000 рублей составили целевые кредитные средства, полученные истцом в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Согласно графику платежей к Кредитному договору, размер оплаченных процентов в период начала оплаты по Кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 022 руб. 75 копеек. Полагает, что они подлежат взысканию, поскольку являются убытками, понесенными истцом в связи с расторжением договора по вине ответчика.

Пояснил, что по вине ответчика истец также был вынужден арендовать жилое помещение. Стоимость аренды составила 136 000 рублей, из которых 68 000 рублей – сумма первоначального платежа, которые участник выплатил при заключении договора найма жилого помещения; 34 000 рублей – стоимость аренды жилья в месяц; 2 месяца – период просрочки передачи квартиры по договору до момента направления застройщику уведомления о расторжении договора ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства исполнены не были, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в том числе требование возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, а также требование уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами со дня внесения их в счет цены договора до дня их возврата.

Указанное уведомление получено Ответчиком, однако было им проигнорировано.

Истец считает, что им понесены моральные страдания так как он планировал переехать в собственную квартиру в июле 2017 года, но не смог этого сделать в планируемый срок по вине ответчика. Указал, что очень сильно переживал и переживает в настоящий момент за судьбу вложенных денежных средств, часть которых заемные и взяты в банке под высокий процент Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде по данному вопросу, истцу пришлось обратиться в юридическое бюро. Стоимость услуг представителя по оказанию консультаций, составлению уведомления о расторжении договора, а также работа представителя по написанию искового заявления с расчетом требований и полное сопровождение дела в суде первой инстанции составила 25 000 рублей.

Помимо судебных издержек на оплату услуг представителя, истец затратил 25 434 рублей на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку.

Пояснил, что ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о переносе срока сдачи квартиры и заявил о готовности передать объект до ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать соответствующее дополнительные соглашение. В этом письме ответчик предложил компенсацию за перенос срока сдачи квартиры в виде подарочной карты ОБИ на 90 000,0 руб.

Истец от подписания дополнительного соглашения отказался.

Ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование денежными средствами, изложенным в претензии и исковом заявлении, поскольку проценты начисляются со дня внесении участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Согласно сведениям ответчика истец внёс на р/с ООО «Южные горки» 4 002 232.0 руб. в счёт оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ, а в расчете период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ г

В силу положений Федерального закона № ФЗ застройщик не в праве принимать деньги от участника долгого строительств до регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра.

Договор долевого участия между истцом и ответчиком зарегистрирован в ФРС ДД.ММ.ГГГГ Поэтому полагает, что правильный период расчёта процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 550 дней. Расчет процентов - 4 002 232.0

х 550 х 0,003х 9,0% х 2 = 1 118 662,90 руб.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями о возмещении убытков.

Истец добровольно принял на себя обязательства в части возврата кредита, а проценты за пользование кредитом не будут являться убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ. Данные проценты являются обоснованными расходами истца при получении кредита и использовании кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком. Уплата истцом банку процентов по кредитному договору, стороной которого ответчик не является, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создаёт обязанностей для ответчика, не участвующего в кредитном договоре в качестве стороны.

Считает, что в возмещении убытков в виде стоимости аренды истцом съёмного жилья так же следует отказать, поскольку ответчик не является стороной договора аренды и истец, зарегистрированный по указанному в исковом заявлении адресу в г. Москве, по мнению ответчика, не имеет разумных причин для аренды иного жилья, кроме как с целью получения дополнительного финансового удовлетворения за счёт ответчика.

Считает, что стоимость юридических услуг, оценённых истцом в 25 000,0 руб. завышена и не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 4.3. Договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности Объекта к передаче.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 3.3. Договора, в случае если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу 2-ух комнатную квартиру общей площадью 60,17 кв. м., расположенную на 2-ом этаже секции 1 Жилого дома с условным номером 15 по адресу: <адрес>, г.п Горки Ленинские, <адрес>, жилой <адрес>.

Истец полностью уплатил цену договора в размере 4 002 232 рублей, из которых: 958 232 рублей составили собственные средства; 3 044 000 рублей составили целевые кредитные средства, полученные истцом в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие». ( л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью уплатил цену договора в размере 4 002 232 рублей, из которых: 958 232 рублей составили собственные средства; 3 044 000 рублей составили целевые кредитные средства, полученные истцом в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», что не отрицала ни одна из сторон.

Согласно пункту 5.1. договора, срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащее, в том числе, требование возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, а также требование уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами со дня внесения их в счет цены договора до дня их возврата (л.д. 29-30).

Как усматривается из корешка почтового отправления, Уведомление о возврате денежных средств получено ответчиком

Таким образом, договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Получение истцом уведомления о продлении сроков строительства не порождает для него правовых последствий, поскольку, договор участия в долевом строительстве расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и это его право выбора, но не обязанность – подписывать дополнительное соглашение.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства исполнены не были, и не исполнялись более 2-х месяцев.

В судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что в установленные сроки, указанные в Уведомлении и претензии требования истца ответчиком не выполнены ни полностью, ни частично.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет 8,25%.

Истец привел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента внесения им оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ ( по дату судебного заседания), согласно которому проценты составили 1 380 169 рублей 71 копеек. Расчет процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, производился истцом по формуле: П = Ц * В * С / 300 * 2, где: П – проценты за пользование денежными средствами; Ц – цена договора; В – временной период пользования (единица измерения — день); С – ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (единица измерения — %).

Следовательно, истцом верно рассчитан размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ = 627 дней, за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора.

Требования истца по взысканию с ответчика 4 002 232 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В требовании о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, компенсации арендной платы суд считает необходимым отказать, поскольку Истец добровольно принял на себя обязательства в части возврата кредита, а проценты за пользование кредитом не будут являться убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ. Данные проценты являются обоснованными расходами истца при получении кредита и использовании кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком. Уплата истцом банку процентов по кредитному договору, стороной которого ответчик не является, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создаёт обязанностей для ответчика, не участвующего в кредитном договоре в качестве стороны.

Считает, что в возмещении убытков в виде стоимости аренды истцом съёмного жилья так же следует отказать, поскольку ответчик не является стороной договора аренды и истец, зарегистрированный по указанному в исковом заявлении адресу в г. Москве, не имеет разумных причин для аренды иного жилья.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора, а также игнорированием претензии по досудебному порядку урегулирования спора, необходимостью обращаться в суд с соответствующим заявлением, истец просить взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен.

С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд руководствуется положениями 11, 12, 13, 20, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений истца по заявленным судебным издержкам, суд признает обоснованным расходы истца по оплате госпошлины в сумме 25 434 рубль 00 коп

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (составление уведомления о расторжении договора, составление претензии, искового заявления и участие в судебном заседании), суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суд считает не соразмерным, подлежащим снижению до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Южные горки» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 002 232 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф – 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины – 25 434 рублей 00 копеек.

В требовании о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, арендной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Гоморева