Решение № 2-251/2024 2-251/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-251/2024

Дело № 2-251/2024 19 февраля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000106-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей собственности на здание. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят: исполнительное производство №- ИП от 22 марта 2021 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов с должника № от 8 июля 2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, предмет исполнения: задолженность на общую сумму в размере 5 401 руб. 33 коп.; исполнительное производство №-ИП от 1 марта 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа <серия> № от 4 февраля 2022 года, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения: задолженность на общую сумму в размере 897 664 руб. 23 коп.; исполнительное производство №-ИП от 11 июля 2022 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов с должника №-ИП от 8 июля 2020 года, выдано ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, предмет исполнения: задолженность на общую сумму в размере 1 546 руб. 67 коп., исполнительное производство №-ИП от 11 июля 2022 года, возбужденное на основании постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов с должника №-ИП от 17 декабря 2019 года, выдано ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, предмет исполнения: задолженность на общую сумму в размере 3 854 руб. 66 коп. Итого на общую сумму 908 466 руб. 89 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей УФССП России по АО и НАО, ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие принадлежащего ФИО2 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м.; 1/2 доли здания, нежилое (садовый дом) с кадастровым номером №. По сведениям ГИБДД движимого имущества за должником не зарегистрировано. По сведениям ПФ РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не установлено. 15 июня 2023 года Приморским районным судом Архангельской области по делу № принято решение об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанное имущество в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Просит суд обратить взыскание на имущество ФИО2, именно: на 1/2 доли в праве общей собственности на 1/2 доли здания, нежилое (садовый дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что в службе судебных приставов на исполнении находятся 3 исполнительных листа на сумму 2 424 398 руб. 75 коп. по взысканию денежных средств с ответчика в его пользу и в пользу его сына П., общая сумма взыскания составляет более 2 570 000 руб. Указанные суммы остаются практически без движения более 3-х лет. В июне 2018 года брак с ФИО2 расторгнут, с июня 2017 года она фактически не участвовала в надлежащем содержании и эксплуатации садового дома. Все действия по содержанию, отоплению, текущему ремонту выполнялись им за счет личных средств. Иные способы взыскания, кроме обращения взыскания на имущество, за период более 3-х лет результатов не дали. Не возражает против удовлетворения исковых требований. Является инвалидом 3 группы и заинтересован в разрешения проблемы взыскания, так как указанный объект недвижимости приобретался в 2012 году за счет частичного использования кредитных средств ПАО Сбербанк и является предметом залога по договору ипотеки. Согласно кредитному договору, уполномочен оплачивать полную стоимость ежемесячных платежей по ипотечному договору за двух совладельцев указанного объекта. Не возражает против обращения взыскания на ? доли здания, принадлежащей ФИО2

Третьи лица ПАО Сбербанк, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей УФССП России по АО и НАО, ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство №- ИП от 22 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов с должника № от 8 июля 2020 года, выдано органом: ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, предмет исполнения: задолженность на общую сумму в размере 5 401 руб. 33 коп.;

- исполнительное производство №-ИП от 1 марта 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист <серия> № от 4 февраля 2022 года, выдан органом: Октябрьский районный суд г. Архангельска, предмет исполнения: задолженность на общую сумму в размере 897 664 руб. 23 коп.;

- исполнительное производство №-ИП от 11 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов с должника №-ИП от 8 июля 2020 года, выдано органом: ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, предмет исполнения: задолженность на общую сумму в размере 1 546 руб. 67 коп.;

- исполнительное производство №-ИП от 11 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов с должника №-ИП от 17 декабря 2019 года, выдано органом: ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, предмет исполнения: задолженность на общую сумму в размере 3 854 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 908 466 руб. 89 коп.

По сведениям ОСФР по Архангельской области и НАО ФИО2 не трудоустроена, пенсионером не является, по данным Агентства ЗАГС Архангельской области в браке не состоит, дохода, движимого имущества за должником не зарегистрировано.

До настоящего времени задолженность перед взыскателями ФИО2 не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. +/-31, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 (паспорт №) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в целях исполнения сводного исполнительного производства №-СД.

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 67,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Садовый дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, был приобретен в период нахождения ФИО5 в браке, по договору купли-продажи от 24 сентября 2012 года, в том числе, за счет средств кредитного договора № от 24 сентября 2012 года, предоставленного ФИО3 и ФИО2 ПАО Сбербанк. Недвижимое имущество передано в залог банку, что отражено в выписке из ЕГРН. Задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена. Раздел совместно нажитого имущества в отношении указанного имущества ответчиками не производился.

Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание является третье лицо ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству, бывший супруг ФИО2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В соответствии с ч. 1, 3, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю наравне с кредитором право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В процессе исполнения судебного решения установлено отсутствие у ответчика ФИО2 достаточных денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры к взысканию на день рассмотрения иска сумма задолженности по исполнительному производству не изменяется, при этом у ответчика в собственности имеется ? доля спорного садового дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Между тем, доказательств, что садовый дом, является для гражданина-должника и членов его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ответчиком не представлено.

Указанный садовый дом не является для ответчика ФИО2 единственным жильем. Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН у ФИО2 в собственности находятся кв. <адрес> (где ответчик фактически проживает), а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности в кв. <адрес> (где ответчик зарегистрирована). По стоимости 1/2 доли на садовый дом не превышает сумму долга ФИО2

Кроме того, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ, признание объекта недвижимости жилым помещением осуществляется соответствующими органами местного самоуправления при соблюдении требований, установленных градостроительным и жилищным законодательством, а не судом при рассмотрении данного спора.

Ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено решение органа местного самоуправления о признании садового дома, расположенного на землях для ведения личного подсобного хозяйства, пригодным для постоянного проживания.

Со стороны ФИО2 доказательств наличия в собственности иного имущества, помимо, спорного садового дома, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Обращение взыскания на указанный объект недвижимости не нарушает интересы других лиц. Третьим лицом ФИО3, являющимся сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, возможность по реализации преимущественного права покупки доли должника не утрачивается. К тому же сам ФИО3 не возражал против обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности бывшей супруги, что свидетельствует о соблюдении порядка, предусмотренного положениями ст. 255 ГК РФ.

Принимая во внимание, что невозможность обращения взыскания на садовый дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ судом не установлена, а на оснвоании подп. 4 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к вводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащие ответчику имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое) с кадастровым номером №.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2, об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 (ИНН №) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 67,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в целях исполнения сводного исполнительного производства №-СД.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий Н.Е. Сараева