Решение № 2-3925/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3925/2018

... Дело № 2-3925/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 18.03.2017г. вследствие нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством ... госномер ... правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля.

07.09.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за транспортное средство ... госномер ....

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Экспертиз» величина износа составляет 35,87%, стоимость услуг оценки 1000 руб.

Причиненный ущерб истец оценивает в размере 244998 руб. (4600000 (стоимость ТС при покупке по договору от 28.09.2014г.-50000 (стоимость годных остатков)-165002 (величина износа).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 244 998 руб., расходы за услуги оценщика в размере 1000 руб., расходы за эвакуатор 14000 руб., расходы за перевозку 35000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о его отложении после ...г., мотивированное семейными обстоятельствами. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. В настоящем случае отложение судебного разбирательства способствовало бы необоснованному затягиванию процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... госномер .... (л.д.6,7).

07.09.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за транспортное средство ... госномер ....(л.д.11-13,14).

18.03.2017г. на ... автодороги ... вследствие нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством ... госномер ... правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля. (л.д.8-10).

Согласно заключению ...» величина износа составляет 35,87%., стоимость услуг оценки 1000 руб.(л.д.17-21,16).

Причиненный ущерб истец оценивает в размере 244998 руб. (4600000 (стоимость ТС при покупке по договору от 28.09.2014г.-50000 (стоимость годных остатков-цена за реализацию остатков по договору купли-продажи от 20.03.2017г.)-165002 (величина износа – 460000х35,87%). (л.д.15,22-23).

Требования истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком проигнорированы. (л.д.26-28).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 244 998 руб.

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца о взыскании расходов за услуги эвакуатора с места ДТП до загородной стоянки в размере 14000 руб., расходов за перевозку автомобиля истца с загородной стоянки в ... до ... в размере 35000 руб., расходов за оценку 1000 руб., суд считает также обоснованными, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно по вине ответчика. (л.д.24,25)

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу пояснения представителя истца и расчеты истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.29-30).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 6140 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 244 998 руб., расходы за экспертизу 1000 руб., расходы за эвакуатор 14000 руб., расходы за перевозку 35000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., в возврат госпошлины 6140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

14.05.2018г.