Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-225/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2017 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании за ней права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации, сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась С. – мать истца, которая умерла. В данной квартире на регистрационном учете состоят и проживают брат истца – ФИО2, сестра истца ФИО3, дочь сестры истца – ФИО4 При этом лицевой счет на спорную квартиру после смерти нанимателя С. открыт на истца ФИО1

Ссылалась на то, что имеет намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, с учетом согласия иных проживающих в нем лиц, однако возможности реализовать это намерения она лишена, так как в данной квартире была произведена перепланировка.

Также указала, что вышеуказанная перепланировка произведена с учетом всех строительных, архитектурных и иных правил и норм.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления с просьбами о рассмотрении дела без их участия, а также заявления, в которых указали, что не возражают относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы города Тулы № от "дата" квартира по адресу: <адрес> была исключена из числа служебных помещений и принято решение о ее передаче в пользование в соответствии с ордерами установленного образца (л. д. 11).

На основании ордера на жилое помещение № от "дата", выданного администрацией <...> района Управы <адрес>, С. и членам ее семьи – истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО2 предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес> (л.д.13).

"дата" С. умерла (свидетельство о смерти от "дата" (л.д.30).

"дата" договор социального найма спорного жилого помещения заключен с ФИО1, а в качестве членов ее семьи в данный договор внесены третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.9-10).

Указанные в данном договоре лица состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: <адрес>, что следует также из выписки из домовой книги от "дата" № (л.д.8).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

При этом, гражданам РФ может быть передано бесплатно в собственность (в порядке приватизации) с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на добровольной основе занимаемое ими на условиях социального найма жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде. Жилое помещение передается в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Однако, правом на приватизацию жилого помещения каждый гражданин РФ может воспользоваться только 1 раз (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года).

Передача жилых помещений в собственность граждан, согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов данного гражданского дела следует, что совместно проживающие с истцом в спорной квартире лица согласны на приватизацию ею единолично.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что обращения в уполномоченные органы по вопросам приватизации ею спорного жилого помещения остались безрезультатными.

Данный довод подтверждается сообщением от "дата" комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и сообщением от "дата" главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, согласно которым истцу было рекомендовано обратиться в суд (л. д. 22-25).

Таким образом, истец безосновательно лишена возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения во внесудебном порядке, в связи с чем, руководствуясь ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991, обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанное выше жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества от "дата", ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.39).

Однако данная квартира была приобретена истцом не в порядке приватизации, а на основании договора купли-продажи от "дата".

В соответствии с сообщением комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы свое право на однократное приобретение в собственность жилого помещения бесплатно истец по адресу: <адрес> не использовала.

В связи с чем доказательств, свидетельствующих о том, что истец использовала свое право на приватизацию иного жилого помещения, помимо спорного, у суда не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ней в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно выписке (справке) из технического паспорта № от "дата", составленной в отношении вышеуказанной квартиры Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», в данной квартире была зафиксирована перепланировка, разрешение на осуществление которой истцами предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, такая перепланировка является самовольной, а собственники жилого помещения обязаны привести жилое помещение в прежнее состояние.

В то же время, согласно пункту 4 указанной статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения от "дата" ООО «С1» следует, что в обследованной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже ненесущих перегородок с дверным блоком помещения кладовой (помещение 7 по паспорту БТИ); изменении конфигурации ненесущей перегородки между помещениями жилой комнаты и коридора (помещения 6, 1 по паспорту БТИ); переносе дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями жилой комнаты и коридора (помещения 6, 1 по паспорту БТИ); устройстве дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями жилой комнаты и коридора для присоединения помещения жилой комнаты (помещение 7) в состав квартиры (помещения 7, 1 по паспорту БТИ).

В результате выполненной перепланировки произошло уменьшение площади жилой комнаты (помещение 6 по паспорту БТИ), увеличение площади коридора (помещение 1 по паспорту БТИ) за счет площади жилой комнаты и демонтированного помещения кладовой.

Общая площадь квартиры увеличилась с 55,2 кв. м. до 66,2 кв. м. за счет присоединения помещения жилой комнаты (помещение 7 по паспорту БТИ).

Несущие конструкции при перепланировке не затронуты, также перепланировка не влияет на несущую способность и деформативность здания.

По результатам проведенного обследования можно сделать следующее заключение состояние конструкций перепланированной квартиры (жилого помещения) удовлетворительное; обследованная квартира (жилое помещение) соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СП 54.13330.2011 гл.7 «Пожарная безопасность» гл. 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований»; так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, не нарушают архитектурные, экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования и нормы, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры (жилого помещения) в жилом доме по адресу: <адрес> в нормативном режиме.

Оснований ставить под сомнение указанное техническое заключение у суда не имеется, поскольку ООО «Стройэкспертиза» действует на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от "дата".

Кроме того, изменения, указанные в выписке (справке) на жилое помещение, возникшие в результате перепланировки, согласованы с ООО «Т.», в управлении которого находится жилой дом № по <адрес>. Факт такого согласования подтверждается удостоверительной надписью главного инженера К., имеющейся в поэтажном плане квартиры в выписке (справке) на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, в результате произведенной перепланировки по месту жительства истца, не были нарушены права и законные интересы других граждан, не создано угрозы для жизни и здоровья истца и других лиц, строительные и иные нормы и правила соблюдены.

Принимая во внимание изложенные выше существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий <...> Г. Ф. Астахова

<...>

<...>

<...>