Решение № 2-4567/2017 2-4567/2017~М-4056/2017 М-4056/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Симоненко О.К., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ман <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, а также автомобиля (полуприцеп) Шмитц <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца и ответчика по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки Ман Ефрест причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № составляет с учетом износа 1816400 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены требования истца, заявленные к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 788200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11082 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Симоненко О.К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дула, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MAN <данные изъяты> под управлением ФИО1; а также с участием транспортного средства марки ШМИТЦ <данные изъяты> управлял которым ФИО2

В результате происшествия принадлежащие истцу автомобиль MAN ERFEST <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в страховой выплате, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1 в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Данным решением с ПАО «Российская государственная страховая компания» (правопреемник ООО «Росгосстрах») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60000 рублей, неустойка в размере 41250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 53125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

При вынесении решения суд исходил из того, что лимит ответственности страховой компании ограничивался суммой 120000 рублей. Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия признана обоюдной, суд взыскал в пользу ФИО1 60000 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вина ответчика в ДТП и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями установлены решением суда, которое вступило в законную силу, данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с образованием повреждений у транспортного средства, то есть в действиях ФИО2 имеются все требуемые законом условия для привлечения его к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, составленному ООО «Империя Е», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки MAN <данные изъяты> с учетом износа составляет 1816400 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов оценщика, изложенных в указанном заключении, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, стандартов оценки, мотивированных возражений по оценке со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, который подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 в процентной соотношении от установленной вины, что составляет 50% от сумм ущерба за вычетом лимита страхового возмещения.

С учетом лимита ответственности страховщика (120000 рублей) сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 788 200 рублей ((1816400 / 2) – 120 000)).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО «САФИЯ» (л.д. 7) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 8).

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 082 рублей (чек-ордер от <дата> - л.д. 21).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности серии <данные изъяты> от <дата> следует, что она была выдана для представления общих интересов и не конкретизирована под данный судебный иск, в связи с чем, расходы на ее оформление возмещению в данном деле не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 788 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 082 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 809282 (восемьсот девять тысяч двести восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая