Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018~М-1827/2018 М-1827/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело № 2-2039/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 26 сентября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту-Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под ... % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.12.2013, на 13.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1160 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 07.12.2013, на 13.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1387 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 60466,45 руб.

По состоянию на 13.07.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 101938,80 руб., из них:

- просроченная ссуда 36054,41 руб.;

- просроченные проценты 7546,48 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 46170,95 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12166,96 руб.;

- комиссия за смс-иформирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 101938,80 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3238,78 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности №1690/ФЦ от 02.09.2015 (сроком на пять лет) (л.д.47), в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету с 06.11.2013 по 13.07.2018 (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в сумме, указанной в графике платежей.

Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование ими заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, так в период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 60466,45 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.12.2013, на 13.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1160 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла также 07.12.2013 г., на 13.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1387 дней.

В адрес должника истцом направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.47). Возврат кредитных средств не произведен, проценты за его пользование не уплачены, доказательств иного, ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, по состоянию на 13.07.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 101938,80 руб., из них:

- просроченная ссуда 36054,41 руб.;

- просроченные проценты 7546,48 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 46170,95 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12166,96 руб.;

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Таким образом, поскольку кредитный договор № между истцом и ответчиком ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению.

Однако, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов с суммой долга по ссуде и по уплате процентов; срок неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате процентов, которая согласно условиям кредитного договора составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате ссуды и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 13), с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации – 7,5 % годовых (с 17.09.2018).

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 120% в год при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, суд учитывает поведение истца-кредитора, который зная, что ответчиком ФИО1 обязательство по уплате сумм основного долга и уплате процентов не исполняется с декабря 2013 года, лишь в апреле 2017 года направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности.

Расчетом задолженности подтверждается, что сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 20000 рублей (15000 рублей (неустойка за просрочку уплаты кредита) + 5000 рублей (неустойка за просрочку уплаты процентов)). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты суммы кредита и процентов, суд полагает отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 63600,89 руб., из которых: просроченная ссуда 36054,41 руб.; просроченные проценты 7546,48 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям №563 от 29.05.2017 и №574 от 19.07.2018 для истца составили в сумме 3238,78 рублей.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3238,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.07.2018 года в размере 63600,89 (шестьдесят три тысячи шестьсот рублей) 89 копеек, из которых них: просроченная ссуда 36054,41 руб.; просроченные проценты 7546,48 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 руб., а также взыскать компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины 3238,78 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 78 копеек, а всего 66839,67 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01 октября 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко