Апелляционное постановление № 22-1302/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-159/2024

Судья Бавиева Л.И. у.д. № 22-1302/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 20 июня 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Красильникова А.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что назначенное ему наказание в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений будет являться препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, предусматривающей разъездной характер работы с выездом за пределы МО «Приволжский район Астраханской области», что отразиться на материальном положении его семьи, единственным кормильцем которой он является, а также сделает невозможным передвижение с малолетним ребенком из дома в школу, находящуюся на территории г. Астрахани, и обратно, поскольку водительское удостоверение имеется только у него.

Просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с ограничением или реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что установленное ему приговором суда ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования будет препятствовать осуществлению им предпринимательской деятельности, а также ограничивает его право на заботу о малолетнем ребенке, не соответствует положениям ч. 4 ст. 50 УИК РФ, согласно которым вопрос о возможности выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования при наличии исключительных личных обстоятельств разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон не предусматривает возможности применения положений ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора