Решение № 2-1068/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело №

УИД 55RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Черновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» об устранении неисправностей, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, у компании «КЛЮЧАВТО» в лице ООО «Евразия Восток» на основании договора купли-продажи № автомобиль CHANGAN, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в САО «РЕСО-Гарантия» полис КАСКО серия YS № (комплексное автомобильное страхование, кроме ответственности) застраховав приобретенное транспортное средство (далее - ТС) от ущерба, хищения или угона.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания компании КЛЮЧАВТО по адресу: <адрес>, для проведения кузовного/ страхового ремонта был доставлен принадлежащий истцу автомобиль CHANGAN, государственный регистрационный знак №.

Поскольку риск причинения ущерба автомобилю истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», то страховщиком было заведено выплатное дело № АТ14391800, в рамках которого автомобиль был доставлен на ремонт дилеру (направление № №).

После передачи автомобиля дилеру ФИО1 неоднократно обращалась в сервисную службу ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» для уточнения сроков ремонта, превышающих установленные законодателем 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был закончен кузовной ремонт автомобиля. Согласно акта приема-передачи и выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 310 950 руб. Однако, несмотря на проведенный ремонт, электрооборудование автомобиля, в том числе, камеры обзора 360 по-прежнему были неисправны.

В связи с необходимостью окончания ремонта ответчиком ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», был осуществлен заказ необходимых материалов, о чем истцу было сообщено устно представителем компании.

С ДД.ММ.ГГГГ после поступления необходимых материалов ремонт был продолжен. Согласно дополнительного заказ-наряда № №, стоимость ремонта, включавшего в себя диагностику после ремонта, снятие/установку жгута ДВС, а также материалов (жгут проводов моторного отсека) составил 120 332 руб. Таким образом, общая стоимость выполнения работ составила 431 282 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и просьбой устранить в автомобиле недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после проведенных работ был возвращен истцу. При этом, согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу в неисправном состоянии, с неработающими камерами обзора 360, несмотря на её обращение.

Согласно информации полученной от САО «РЕСО-Гарантия», согласованный со страховщиком, ремонт автомобиля истца был начат ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, а всего 294 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» была направлена повторная претензия с требованием о предоставлении письменных ответов на обращения (претензии); устранении в десятидневный срок с момента получения претензии неисправность с неработающими камерами обзора 360 в принадлежащем истцу автомобиле CHANGAN, государственный регистрационный знак №; выплате неустойки в размере 3 % от общей цены выполнения работ с автомобилем до момента выполнения всех работ по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик снял с себя всю ответственность, поскольку, по его мнению ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» не является стороной в договоре, заключенном между истцом и САО «РЕСО-Гарантия». Права и обязанности по данному договору возникли между истцом и указанной страховой компанией. ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» выступает в качестве субагента САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что ремонт доставленного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля был начат ДД.ММ.ГГГГ, то закончен он должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность просрочки выполнения работ, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 294 календарных дня. Установленная законодателем неустойка составляет 12 938,46 руб. в день (431 282 руб. х 3%). Поскольку переданный истцу автомобиль по прежнему не исправен, ввиду того, что ремонтные работы выполнены не полностью (не работают камеры обзора 360), то общая сумма неустойки составляет 3 803 907,24 руб. (12 938,46 руб. х 294 дня.).

Поскольку общая стоимость выполненных на сегодняшний момент работ (за исключением неисправных камер обзора 360) составила 431 282 руб., то размер неустойки на данный момент составляет 431 282 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 17, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просила обязать ответчика ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» в срок, установленный судом, устранить неисправность с неработающими камерами обзора 360 в принадлежащем истцу автомобиле CHANGAN, государственный регистрационный знак <***>. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 431 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представителем истца под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, просил обязать надлежащего ответчика в срок, установленный судом, устранить неисправность с неработающими камерами обзора 360 в принадлежащем истцу автомобиле CHANGAN, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 431 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением по делу автотехнической экспертизы в размере 78 254,78 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, постановлено: «Исковые требования ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО9 (паспорт гражданина №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) оставить без рассмотрения».

ФИО1, не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», гражданское дело направлено в Куйбышевский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об устранении неисправностей, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда. Также в апелляционном определении отражено, что рассмотрение апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» невозможно до рассмотрения судом требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» по существу.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и основания исковых требований. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ также в адрес САО «РЕСО-Гарантия» также была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. По утверждению ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», между ними и САО «РЕСО-Гарантия» существует агентский договор. Не смотря на то, что ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», являясь исполнителем работ по восстановлению автомобиля в течение 294 дней и агентом по отношению страховщику и принципалу САО «РЕСО-Гарантия», не смог объяснить причину столь длительного и некачественного ремонта. Учитывая, что неисправность камеры кругового обзора связана с ДТП, а страховщик не согласовал организацию и производство ремонта данного узла, можно сделать вывод, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом как страхователем по организации восстановительного ремонта по договору КАСКО не исполнило, чем нарушило имущественные права истца. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 927, 929, 942, 943 ГК РФ, ФИО1 просил обязать ответчиков в срок, установленный судом, устранить неисправность с неработающими камерами обзора 360 в принадлежащем истцу автомобиле CHANGAN №, VIN:№, государственный регистрационный знак №. Взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 431 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта. Автомобиль был осмотрен, выставили счет, частично отремонтировали автомобиль. Когда она приехала осматривать автомобиль, не работали четыре камеры 360. Опять оставили автомобиль, его и не забирали, он все время там стоял. Начали выяснять причину, нашли из-за чего не работали камеры, а страховая компания отказалась выплачивать средства на ремонт. Под требованием об устранении недостатков подразумевает организацию восстановительного ремонта.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с апреля 2024 по октябрь 2024 проводился кузовной ремонт автомобиля. Была выявлена не устраненная неисправность, а именно ненадлежащая работа головного устройства камеры кругового обзора 360 и в последующем стали проводиться диагностические работы. Также данные работы были согласованы со страховой компанией, однако в одном из писем, было сообщено, что, по мнению, страховой компании данные повреждения не связаны с данным ДТП, в связи с чем не попадают под страховой случай. В январе 2025 был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании, также был проведен повторный осмотр в марте или апреле. В марте направлялась претензия, в дальнейшем было принято решение обратиться в суд. В настоящее время установлено, что выявленные недостатки являются страховым случаем. Суть требований заключается в устранении выявленной неисправности путем организации ремонтных работ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, эксперт не обладал специальным образованием для проведения данной экспертизы. Сканирование производилось не на сканерах официального дилера, выводы судебной экспертизы ставятся под сомнение. Исполнение заявленных требований невозможно, поскольку на сегодняшний день у САО «РЕСО–Гарантия» отсутствуют договоры с организациями, которые могли бы отремонтировать данный автомобиль. Штрафные санкции не применимы к страховщику, направление было выдано в срок, срок ремонта составляет 60 календарных дней, не считая сроков поставки деталей.

Представитель ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» является ненадлежащим ответчиком. Истец не является заказчиком оказанных услуг. ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» занималось непосредственно ремонтом по направлению страховой компании. Только после судебной экспертизы появилась информация о том, что неисправность связанна с ДТП и страховая компания должна была согласовать ремонт. Нормы Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, не применимы, так как предусматривают срок устранения недостатков товара при продаже некачественного товара. Срок проведения ремонта исчисляется от даты приема ТС, дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ремонтировался 7 календарных дней, никем из ответчиков сроки не нарушены. Основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство CHANGAN, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования № № (страховой полис РЕСОавто) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства CHANGAN CS55PLUS, VIN:№ (л.д. 64-65 т.1).

По договору добровольного имущественного страхования № № застрахованы следующие риски: «Хищение», «Ущерб».

Договор КАСКО заключен на условиях оферты, Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма установлена на каждый период страхования по соглашению страховщика и страхователя. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение» выплата страхового возмещения производится исходя из страховой суммы, установленной на начало периода страхования, в течение которого произошел страховой случай.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в размере 2 327 500 руб.

Страховая премия составляет 67 851 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается выпиской по полису (л.д. 67 т. 1).

Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем CHANGAN, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся слева в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 71 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль CHANGAN, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Просила осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» (л.д. 68 т.1).

В соответствии с пунктами 12.10, 12.11, 12.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ), способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») являются: калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при его заключении.

Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ), выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю), в том числе, путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживающего, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая со дня получения Страховщиком письменного подтверждения Страхователя (Выгодоприобретателя) об отсутствии такого согласия (л.д. 110-123 т. 1).

САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие было признано страховым случаем, было выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА с указанием перечня повреждений и характера ремонтно-восстановительных работ (л.д. 79 т.1).

С учетом заявления страхователя о поэтапном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт был выполнен СТОА.

После завершения кузовного ремонта СТОА уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что на транспортном средстве не работает камера кругового обзора и о проведении диагностики по поиску неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, установлено, что на головном устройстве мультимедиа (которое не получало механических повреждений в результате ДТП) «изображение с камер не отображается на экране. При подключении другого головного устройства изображение появляется. При подключении диагностического сканера ошибки не выявлены».

ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» после проведения диагностики автомобиля истца, выявления, фиксации необходимых работ для выполнения ремонта, направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» акт для согласования объема работ и запасных частей.

Согласно акту согласования № к направлению на СТОА № №, ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» предложено страховой компании – замена головного устройства. В графе итоговое решение со стороны страховой компании указано – не согласовано (л.д. 56 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, истец обратилась в суд.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Имеют ли камеры обзора 360 и головное устройство автомобиля СHANGAN CS55PLUS (VIN:№) г.р.з. № неисправности? 2) В случае положительного ответа на вопрос № определить, находятся ли данные неисправности в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, исследование автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный знак № проводилось в два этапа. Первый этап исследования был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что автомобиль был комплектным, следов повреждений на кузовных элементах, в том числе, на бамперах, обнаружено не было. Перед началом исследования проведена идентификация автомобиля. В ходе идентификации объекта исследования был сделан вывод о том, что идентификационные данные автомобиля совпадают с данными, указанными в материалах дела. Во время идентификации объекта исследования головное устройство «зависло», по краям экрана просматривались белые полосы. Со слов представителя владельца автомобиля «зависания экрана монитора происходит периодически, для того чтобы устранить подобный эффект, требуется заглушить автомобиль, после чего вновь попробовать запустить головное устройство». Во время «зависания» экспертом были предприняты попытки нажимать на экран монитора, так как он является сенсорным. Однако при нажатии на экран головное аудио устройство не реагировало. После чего экспертом была выполнена попытка включить принудительно систему управления камерами. При нажатии на кнопку управления камерами, экран не реагировал в продолжал гореть темным цветом. Далее экспертом был остановлен двигатель. После чего автомобиль был поставлен на штатную сигнализацию, через 10-15 секунд автомобиль был снят с охраны. Далее двигатель был запущен. Одновременно с запуском ДВС экран монитора начал штатно загружаться. После полной загрузки экрана, экспертом была выполнена проверка работоспособности сенсорного экрана, для этого было выполнено не менее 100 нажатий в разные части экрана. При нажатии сенсорный экран реагировал без задержек. Однако при очередном нажатии картинка экрана была самопроизвольно смещена в правую часть экрана. После чего сенсорный экран перестал реагировать на нажатие. Экспертом отмечено, что в процессе исследования головное устройство зависало не менее четырех раз. Далее экспертом была осмотрена камера кругового обзора. В исследуемом автомобиле имеется четыре камеры. Первая камера установлена в задней части автомобиля, в ходе осмотра камеры следов нарушения целостности на линзе или пластиковой части (корпус) обнаружено не было. Далее осмотрена камера, которая установлена в левое зеркало. В ходе осмотра данной камеры следов нарушения целостности обнаружено не было, линза камеры царапин не имеет, внутренние части камеры просматриваются сквозь линзу, жидкостей в камере не обнаружено. При осмотре камеры, которая установлена в боковом правом зеркале, экспертом также не обнаружено повреждений или нарушения целостности камеры бокового обзора, следов попадания жидкостей в камере не обнаружено. Была осмотрена камера переднего вида. Данная камера установлена в переднюю часть автомобиля (в переднем бампере). При ее осмотре экспертом не зафиксировано повреждений линзы или корпуса камеры. Линза камеры прозрачная, царапин не имеет, внутренние части камеры ясно просматриваются сквозь линзу, жидкостей в камере обнаружено не было. Проведя визуальный осмотр камер кругового обзора эксперт исключает отсутствие изображения, которое может быть связано с механическим повреждением камер кругового обзора.

На втором этапе исследования было принято решение выполнить исследование электропроводки, для этого частично разобран салон автомобиля. В ходе разбора и исследования были проверены разъемы электропроводки автомобиля. В ходе исследования следов нарушения целостности не обнаружено. Экспертом был получен доступ к электропроводке камер кругового обзора, часть электропроводки располагалась с правой стороны автомобиля, а также с левой стороны. В ходе исследования нарушения целостности проводки обнаружено не было. При исследовании разъемов, следов окисления контактов разъемов камер кругового обзора обнаружено не было. В ходе демонтажа головного устройства установлено, что конструктивно в автомобиле отсутствует отдельный блок управления, который отвечает за работы камер кругового обзора. В ходе исследования установлено, что управление камерами выполняется штатным головным устройством, другими словами управлением камерами интегрировано в головном устройстве. Экспертом было осмотрено головное устройство. В ходе осмотра следов нарушения целостности корпуса головного устройства не обнаружено, разъемы следов окисления не имеют (окисление происходит после попадания жидкости). При осмотре головного устройства экспертом зафиксирована заводская пломбировка. Пломба нарушения целостности не имеет. Данный факт позволяет сделать вывод, что вмешательства во внутренние компоненты головного устройства не было. Поскольку схемы расположения электронных компонентов отсутствуют, также технологии ремонта и диагностики внутренних компонентов отсутствует, эксперт не выполняет разбор головного устройства, так как разбор может явиться разрушающим методом исследования. Поскольку передняя часть автомобиля (в том числе электропроводка) была повреждена в результате ДТП, экспертом принято решение выполнить демонтаж переднего бампера. После демонтажа экспертом демонтирована передняя камера кругового обзора. Во время демонтажа экспертом было зафиксировано повреждение пластиковой части корпуса (место установки разъема электропроводки камеры). Характер повреждений однозначно указывает на механическое воздействие. Несмотря на повреждения, контакт с электропроводкой не нарушен. Далее экспертом была исследована электропроводка переднего бампера. В ходе исследования экспертом было зафиксировано, что штатная проводка имеет следы кустарного ремонта в виде установки на жгут проводки термоусадочной изоляции. Ремонтные воздействия располагались в передней левой части ниже передней левой фары. Поскольку место ремонта располагалось в месте, куда пришелся удар при ДТП, эксперт сделал вывод о том, что данная проводка была повреждена в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом было исследовано место кустарного ремонта. Для этого была отделена изоляция. После отделения изоляции экспертом были зафиксированы следы намотанной на провод черной изоляции. При отделении изоленты было зафиксировано, что токопроводящие жилы кустарно скручены между собой. Экспертом было проверено питание электропроводки, которое идет от головного устройства. Управление и питание камеры осуществляется по одному проводу. Экспертом исследован монтажный блок предохранителей. Монтажный блок конструктивно расположен в салоне автомобиля, в районе педали акселератора и тормоза. В ходе исследования перегоревших плавких вставок предохранителей обнаружено не было. Данный факт может указывать на отсутствие короткого замыкания или превышение предельно допустимой нагрузки на защищенные участки электропроводки. Проведя исследование монтажного блока предохранителей, эксперт указал, что участок электропроводки передней камеры, который идет от камеры до головного устройства, не защищен плавким предохранителем.

Проведя исследование, эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу, в процессе исследования автомобиля была зафиксирована неисправность головного устройства, которая выражается в периодическом зависании и отсутствии изображения с камер кругового обзора. Исходя из вывода на второй поставленный вопрос, эксперт полагает, что неисправность головного устройства связана с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с выводами судебной экспертизы, представил копию заключения специалиста № № ООО «НЭК-ГРУП» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз; представленные итоги заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Представитель ответчика просил признать заключение эксперта недостоверным доказательством и назначить повторную экспертизу.

Судом был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО7, который экспертное заключение поддержал. Пояснил, что к выводам о том, что неисправность головного устройства возникла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не является производственной, пришел на основании того, что при разборе был обнаружен перебитый провод, он был кустарно восстановлен, то есть проводка была не заменена, она была восстановлена. В это место пришелся удар, разрыв проводки произошел вследствие ДТП, об этом свидетельствуют растянутые жилы, которые вытянуты неравномерно, были не перекусаны, не обрезаны, а именно имели характерные признаки для разрыва. Там имеется две жилы, одна жила имеет постоянное питание, второй провод имеет массу, по двум проводам осуществляется передача данных, соответственно, если замкнуть два этих провода между собой, возникнет короткое замыкание. Эти два провода подключаются напрямую к головному устройству. Данный участок никак не защищен при помощи плавких предохранителей. Относительно представленной рецензии указал, что отдельной специальности, которая занимается электроникой автомобилей, нет. Диагностика выполнялась при помощи двух сканеров, данные манипуляции выполнялись для исключения каких-то ложных результатов диагностики, поскольку на момент исследования официального сканера тоже не было, кроме того, официальный сканер работает на той же платформе, на том же программном обеспечении, на котором проводилась диагностика экспертом. Головное устройство никак не диагностируется при помощи диагностического сканера ввиду ограниченной возможности головного устройства, даже при наличии дилерского сканера результаты диагностики были бы точно такими же.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 84, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование, имеет соответствующую квалификацию судебного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Доводы ответчика о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Заключение специалиста № АТ14391809 ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение ООО «НЭК ГРУП» изготовлено по заказу ответчика, содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает представление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что неисправность камеры кругового обзора связана с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия», не согласовав организацию и проведение ремонта, не исполнило надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая.

С учетом изложенного, на САО «РЕСО-Гарантия» подлежит возложению обязанность организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки CHANGAN CS55PLUS, VIN:№, государственный регистрационный номер №, в целях устранения неисправности с неработающими камерами обзора 360, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает, что указанная обязанность подлежит исполнению ответчиком в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

По договору страхования, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 67 851 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены сроки проведения восстановительного ремонта, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 67 851 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, определяя его в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исковые требования о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41 425 рублей 50 копеек.

Оснований для возложения на ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» солидарной ответственности по устранению неисправности, взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 322 ГК РФ. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 64 500 руб., оплаченных за проведение судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, в ходе проведения экспертизы, с целью осмотра автомобиля в специализированной организации указанной экспертом («Региональная сеть автокомплексов «Реактор» ИП ФИО8) истцом были понесены дополнительные расходы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1936 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11 818,78 руб. (л.д. 202-206).

Данные расходы документально подтверждены, суд их признает обоснованными, понесенными истцом в связи с необходимостью проведения автотехнической экспертизы для установления неисправности и причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует из заявления ИП ФИО6 стоимость экспертных услуг, с учетом поставленных вопросов и нескольких осмотров, составила 63 000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 76 754 рубля 78 копеек (63 000 +1936 + 11818,78).

Денежные средства в размере 1 500 руб., излишне внесенные истцом на депозит УСД в Омской области, подлежат возвращению истцу при представлении ею банковских реквизитов отдельным определением.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с этим с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (6 000 руб. от двух требований неимущественного характера, 4 000 руб. от требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) транспортного средства марки CHANGAN CS55PLUS, VIN:№, государственный регистрационный номер №, в целях устранения неисправности с неработающими камерами обзора 360, полученной в ДТП от 17.04.2024г., в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 67 851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 425 рублей 50 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 76 754 рубля 78 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>